Przystanki (lokalizacja)

[Autobus Czerwon]

Dokładnie tak jak myślałem, czyli nie ma żadnej możliwości wprowadzenia tramwajowych przystanków na żądanie przez kolejne kilkanaście lat.

[Glonojad]

Przystanek jest zbędny, bo w szczycie korzysta z niego jakikolwiek pasażer w ledwie co czwartym kursie, a niebezpieczny, bo ludzie przechodza nielegalnie przez tory w miejscu do tego nieprzeznaczonym i nielegalizowalnym - brak trójkątów widoczności. Do tego nie ma mozliwości przedłużenia go do przystanku podwójnego - będzie na zawsze wąskim gardłem na całym ciągu tramwajowym, może uniemożliwić przejście 1 na trakcję podwójną (choć byłoby to dobre rozwiązanie, że metrotram 1 po prostu na nim nie stawał). Bliźniaczy przystanek Most Gdański nie tylko może byc wydłużony do podwójnego, ale także dość prosto można go dostosować do potrzeb obsługi wózków - winda bezpośrednio na bulwary.

Pomiary są zrobione w szczycie - owszem, pandemicznym, bo innych pomiarów obecnie zrobić się nie da - ale proporcja wymian między poszczególnymi przystankami raczej została zachowana. Podobnie jak kluczowa w dyskusji cecha, że w 75% kursów nie jest wykorzystany.

Z pewnością latem korzysta z tego przystanku więcej osób, ale w układzie komunikacyjnym najważniejsze sa podróże w DP, w relacji dom-praca-dom względnie służbowe, a te na obecności tego przystanku cierpią. Projektowanie systemu pod podróże rekreacyjne to nonsens. Dodajmy, że ZOO zyskało ostatnio dodatkowe dojście bezpośrednio z przystanków tramwajowych Ratuszowa - ZOO (sic!).

[Dantte]

Oczywiście, bardzo dobre posunięcie.
A kiedy przebudowa torowiska na moście?

[michael112]

Dodajmy, że ZOO zyskało ostatnio dodatkowe dojście bezpośrednio z przystanków tramwajowych Ratuszowa - ZOO (sic!).

Tak jak pisałem, to wejście jest otwierane bądź zamykane w zależności od widzimisię dyrekcji ZOO.
Od kilku lat żadna linia nie podjeżdża już pod główne wejście do ZOO (dawniej linie turystyczne 100 / 400 oraz linia dowozowa 444).

Projektowanie systemu pod podróże rekreacyjne to nonsens.

Właściwie trudno mówić tu o projektowaniu systemu, kiedy to wyłącznie przystanek przelotowy, w dodatku funkcjonujący od kilkudziesięciu lat.

[Matt Cubis]

Z pewnością latem korzysta z tego przystanku więcej osób, ale w układzie komunikacyjnym najważniejsze sa podróże w DP, w relacji dom-praca-dom względnie służbowe, a te na obecności tego przystanku cierpią.

A co zyskają te podróże skoro czas przejazdu raczej się nie zmieni? Chyba, że tramwaj ze Starzyniaka na Most Gdański będzie jechał w minutę, to zwracam honor.

[Stary Pingwin]

Najwięcej energii jest potrzebne do ruszenia z miejsca.

[Matt Cubis]

Rzeczywiście, pasażera bardzo obchodzi zużycie energii.

[fik]

Z pewnością latem korzysta z tego przystanku więcej osób, ale w układzie komunikacyjnym najważniejsze sa podróże w DP, w relacji dom-praca-dom względnie służbowe, a te na obecności tego przystanku cierpią.

A co zyskają te podróże skoro czas przejazdu raczej się nie zmieni? Chyba, że tramwaj ze Starzyniaka na Most Gdański będzie jechał w minutę, to zwracam honor.

No ja myślę, że w wyniku likwidacji tego przystanku rozkładowy czas przejazdu może się zmienić zupełnie gdzie indziej.

[Stary Pingwin]

Rzeczywiście, pasażera bardzo obchodzi zużycie energii.

Pasażera obchodzi szybkie dotarcie z punktu A do punktu B.

[Autobus Czerwon]

Najwięcej energii jest potrzebne do ruszenia z miejsca.

Czy przypadkiem Tramwaje Warszawskie i tak nie płacą za prąd ryczałtem?
Bo mam wrażenie że gdyby płaciły według bieżącego zużycia, to już od dobrych kilku(nastu) lat wszystkie stopiątki miałyby silniki prądu przemiennego, albo chociaż rozruch tyrystorowy.

[Stary Pingwin]

Nie wiem, jak za energię płacą TW, rozmawiamy o przystankach. Każde zbędne zatrzymanie tramwaju wydłuża podróż osób będących w tymże tramwaju oraz zwiększa zużycie energii. Uzyskiwanej z węgla, globalne ocieplenie itd. Mimo to uważam przystanek Wybrzeże Helskie za potrzebny. Może tylko latem, kwestia do dyskusji. Kilka przystanków w tym mieście zlikwidowano, żadna mała panda z tego powodu nie straciła życia.

[KwZ]

Oidp TW robi co roku przetarg na konkretną ilość MWh.
Na szybko tutaj artykuł, że zebrane to zostało w przetarg dla różnych odbiorców miejskich w 2018: link.

Niewątpliwie zużyty prąd to koszt i trzeba za niego zapłacić w ten czy inny sposób.

Przy czym czas pasażerów i tak pewnie liczy się bardziej.

[bartoni722]

Przystanek będzie zabudowany tak żeby się nie dało przechodzić czy i tak będzie trzeba zwalniać do 10 w obawie przed pieszym?

Wysłane z mojego CPH1941 przy użyciu Tapatalka

[Glonojad]

Najwięcej energii jest potrzebne do ruszenia z miejsca.

Czy przypadkiem Tramwaje Warszawskie i tak nie płacą za prąd ryczałtem?

NIe.

Bo mam wrażenie że gdyby płaciły według bieżącego zużycia, to już od dobrych kilku(nastu) lat wszystkie stopiątki miałyby silniki prądu przemiennego, albo chociaż rozruch tyrystorowy.

To zależy jaka jest wartość prądu oszczędzonego w stosunku do ceny modernizacji urządzeń rozruchowych razy ilość lat do kasacji danego stoszrota. Do tego dochodzi kwestia rodzaju kosztów (inwestycyjne - te pierwsze są ściśle rozpisane w uchwale RM a obrotowe - to koszty energii). Tym niemniej owszem, pewną ilość (kilkanaście składów) zmodernizowano do standardu 105Ni, który obejmuje rozruch impulsowy. Wymiana silników nie ma w tym momencie żadnego sensu - rozruch impuslowy na silnikach prądu stałego jest równie oszczędny.

[Blotny]

Tramwajowy zespół przystankowy Wybrzeże Helskie najprawdopodobniej zostanie zlikwidowany.
https://przegladpraski.pl/przystanek-tr ... 0EjCLsL5C4

A jednak raczej nie:

Był więc pomysł, by zlikwidować przystanek nad Wybrzeżem Helskim. Zeszłoroczne pomiary wykazały, że panuje tu niewielki ruch pasażerów. - Tramwaje Warszawskie zwróciły się o opinię, czy dałoby się zrezygnować z tego przystanku. My z kolei spytaliśmy samorząd dzielnicy, ale w końcu sami uznaliśmy, że nie możemy się na to zgodzić - przekazał wczoraj "Stołecznej" Tomasz Kunert, rzecznik Zarządu Transportu Miejskiego.

https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7 ... -maja.html