WAWKOM

Ale ja wciąż nie wiem jak się ma tramwaj do Wilanowa z "pomysłem" nowej nitki na Bemowie...

Wolfchen pisze:

Glonojad pisze:Owszem, zaszkodzi

E, tam. Tramwaj na Sobieskiego zbiera ludzi, pośpiech (choćby i szczytowy) realizuje szybkie połączenie punktowe - i będzie całkiem w porządku.

No nie wiem, czy będzie tak zupełnie w porządku - właśnie będzie casus taksówki.
Jakoś Kabaty czy Ursynów mogą się na Służewiu i Racławickiej zatrzymywać i nie wołają "niepotrzebne nam przystanki". A przecież co to za problem, dobudować dodatkowe tunele mijankowe - tylko kwestia pieniędzy... Tak samo i tutaj - to kwestia analizy korzyści ekonomiczno-społecznych i kosztów - nie tylko w gotówce, ale i w brygadach.

person pisze:Ale ja wciąż nie wiem jak się ma tramwaj do Wilanowa z "pomysłem" nowej nitki na Bemowie...

Ekonomia. I niedasizm. Tu nie Chiny ani Dubaj. Tu można mieć albo rybki, albo akwarium .

Znaczy zazdrościsz Bemowu tramwaju, których nie chcesz?

Znaczy wiem, że jak zacznę na Bemowie co chwila nowe nitki kłaść, to na Sobieskiego kasy już nie wystarczy. Może i dobrze. Najpierw niech zbudują gdzie indziej szybki tramwaj... Na Puławskiej do Piaseczna może... To się wtedy może do tramwaju przekonam. Może...

Po pierwsze, nie ten rząd wielkości kosztów, po drugie - Wilanowa w umowie wieloletniej z TW nie ma.

A po trzecie - łaski nie robisz, nie chcesz tramwaju, to lobbuj w mieście za zmianą Studium Uwarunkowań. Doskonale wiesz, że na Puławskiej tramwaj nie powstanie przecież.

Glonojad pisze:po drugie - Wilanowa w umowie wieloletniej z TW nie ma.

Co jest moim zdaniem skrajną nieodpowiedzialnością - ta trasa powinna mieć priorytet (pomijając oczywiście tramwaj na Nowotwory )

Glonojad pisze:Jakoś Kabaty czy Ursynów mogą się na Służewiu i Racławickiej zatrzymywać i nie wołają "niepotrzebne nam przystanki".

Obawiam się, że tramwaj jest jednak wolniejszy, niż św. metro, ponadto praktycznie co przystanek jest postój na światłach...

Wolfchen pisze:Obawiam się, że tramwaj jest jednak wolniejszy, niż św. metro, ponadto praktycznie co przystanek jest postój na światłach...

A co ma tu wolność lub szybkość do rzeczy? Liczy się względna oszczędność czasu przejazdu i czas przejazdu jako taki, a także postrzeganie przystanków pośrendich jako potrzebnych lub zbędnych. Zresztą odległość czasowa od Centrum na Sobieskiego będzie porównywalna z Ursynowską więc postrzegana korzyść/strata z "niepotrzebnych" zatrzymań jest także porównywalna.

Wolfchen pisze:Obawiam się, że tramwaj jest jednak wolniejszy, niż św. metro, ponadto praktycznie co przystanek jest postój na światłach...

w cywilizowanych krajach przy budowie nowych linii tramwajowych oraz modernizacji starych, ten środek transportu dostaje absolutny priorytet i nie stoi na światłach. Chciałbym wierzyć, że i u nas kiedyś tak będzie.

Adam G. pisze:w cywilizowanych krajach przy budowie nowych linii tramwajowych oraz modernizacji starych, ten środek transportu dostaje absolutny priorytet i nie stoi na światłach.

Dobrze, że użyłeś słowa-klucza

Glonojad pisze:Liczy się względna oszczędność czasu przejazdu i czas przejazdu jako taki, a także postrzeganie przystanków pośrendich jako potrzebnych lub zbędnych

Niestety, panuje u nas moda na robienie przystanków tramwajowych dosyć "gęsto", a do tego "niedousunięcia"...

Panuje, chociaż trasa tarchomińska akurat ma je zaprojektowane dość oszczędnie (zwłaszcza w porównaniu z początkowymi pomysłami).

Na szczęście, ale w sumie nie ma tam za bardzo jak wrzucić za dużo, bo i tak za sprawą mostu będzie dosyć oszczędne. Choć znając co niektórych myślicieli, to by zrobili przystanki co 100 metrów...

No, były pomysły na przystanki dodatkowe przy Strumykowej oraz na rogu Światowida i Projektowanej. Przystanek na samej Projektowanej jest natomiast wciąż rezerwą, do zaprojektowania, ale wybudowania w dużo poźniejszym terminie.

Swoja droga mam pytanie o tzw "szybki tramwaj czym się toto różnii od klasycznego tramwaju poza tym że to tramwaje, odległości miedzyprzystankowe małe i wiekszosc wydzielonych torowisk z priorytetem?
Czy są problemy z podłączaniem takiego Szybkiego Tramwaju w dowolny fragment sieci typowej tramwajowej?

Nie ma jednej odpowiedzi na to pytanie. Systemów szybkiego tramwajów jest sporo i każdy niemal wg innej zasady projektowany. Najlepsza zasada, jaką znam dla kwalifikowania to "prędkość komunikacyjna".

Niemniej z reguły, jeśli w danym mieście jest dobrze rozwinięta sieć tramwajowa, zachowuje się kompatybilność, która wynika w tym momencie przede wszystkim z wysokości peronów, szerokości taboru i sposobu zasilania, czasem problemy powoduje także długość taboru oraz rozjazdy (kolejowe lub tramwajowe). Przykład: Gdyby wybudować szybki tramwaj w Warszawie w ciągu obwodnicy śródmiejskiej (powiedzmy po trasie linii 1), to możliwa byłaby na nim eksploatacja pozostałych linii (o ile utrzymałyby się wszystkie połączenia torowe), natomiast problemem byłoby wprowadzenie składów 50-60 metrówych do jej obsługi ze względu na geometrię wysp centralnych placu Zawiszy, Ronda Babka i Ronda Żaba - chyba, że byłby zapewniony przejazd "na raz".

Niemieckie Stadtbahny powstawały jako premetro etapowo, często z eksploatacją tramwajów w tunelu lub szybkich tramwajów na trasie klasycznej. Z kolei Toronto nowy system LRT będzie budowało jako "liniowo" niezależny od klasycznego tramwaju, chociaż z połączeniem torowym i podobnym taborem (unifikacja komponentów). Połączenie torowe między tramwajami i LRT (linia U6) oraz metrem istnieje także w Wiedniu, wspólne są także niektóre maszyny torowe (szlifireki, podbijarki) - wówczas projektowane na najwęższą skrajnię, tj. tramwajową.