WAWKOM

To się nazywa wygaszanie popytu.

[ Dodano: |21 Sty 2011|, 2011 22:50 ]

Grzesiek pisze: Pomysł puszczenia 138 przez ścisłe centrum z początku trąci s-f, ale może coś w nim jest?

Świetnie, z dwóch połączeń Mokotowa z Saską Kępą kasujecie oba.

To właściwie kto zyska na tych zmianach? Bo jak nie ma zysków to po cholere cos ruszać?
Francuska straci, Mokotow straci, Wilanów straci, gdzie są beneficjenci zmian?

I czy te 419 nie oznacza aby wywalenia 130 z Sobieskiego?

MichalJ pisze:Świetnie, z dwóch połączeń Mokotowa z Saską Kępą kasujecie oba.

Damn, próba naprawy jednego połączenia robi lawinę problemów z innymi

TGM pisze:I czy te 419 nie oznacza aby wywalenia 130 z Sobieskiego?

Też tak pomyślałem.

TGM pisze:Pojazd na linii co 10 minut nie ma 3x mniej pasażerów od pojazdu na linii co 30 minut, a jest dokładnie odwrotnie, lepsza częstotliwość przyciąga pasażerów.

Zgoda. Natomiast nie zawsze jest sens i opłacalność ich przyciągania. 154 też można puścić co 5 minut i pasażerów przyciągnie, tylko po co?

Z tym, że w przypadku dawnej relacji 33 tak właśnie było . Dwa wagony jechały zawsze jakoś tam zapełnione. Tymczasem 210 mogłoby nie jeździć wcale patrząc na liczbę przewożonych pasażerów. Idąc tym tropem dochodzimy do wniosku, że lepsze są 72 kursy 16, które przewiozłyby jakichś tam pasażerów (powiedzmy w porywach 50% napełnienia) niż 210, które wozi tylko duchy, w porywach osiągając 5% napełnienia. I należy przy tym pamiętać, że na 16 jeżdżą też wagony pojedyncze, nadające się w sam raz do realizacji średnio popularnej relacji.

Skoro zatem w 33 mieliśmy pasażerów, a w 210 ich nie mamy, to albo byli to pasażerowie tranzytowi (przejęci przez 10), albo jednak przesiadka jest fajniejsza od linii co 30 minut.

volviak pisze:I należy przy tym pamiętać, że na 16 jeżdżą też wagony pojedyncze, nadające się w sam raz do realizacji średnio popularnej relacji.

Ledwo jeden wagonik w szczycie.

volviak pisze:Z tym, że w przypadku dawnej relacji 33 tak właśnie było . Dwa wagony jechały zawsze jakoś tam zapełnione.

Bo to byli ludzie wiezieni tranzytem, ale strasznie naokoło! Ta obserwacja połączona z obecną frekwencją w 210 świadczy o tym, że stara trasa 33 była do bani.

Podobnie jak obecna trasa linii 35.

fik pisze: to albo byli to pasażerowie tranzytowi (przejęci przez 10),

Raczej nie, biorąc pod uwagę, że w tamtym okresie jeździło jeszcze 19 z taką samą częstotliwością i trasą na pułudniu.

fik pisze:albo jednak przesiadka jest fajniejsza od linii co 30 minut.

Zdecydowanie. Tylko, że jednocześnie (korzystając z przybliżonych kosztów kursowania linii podanych przez Bastiana) możemy zauważyć, że koszt przewiezienia jednego pasażera w 210 jest większy niż w potencjalnej 16, bo 120 (przeciętna liczba pasażerów 33)/5 (nabożne życzenie dot. liczby pasażerów w 210) = 24, a 3 000 000 (koszt roczny 16)/400 000 (koszt roczny 210) = 7,5, a 7,5 siłą rzeczy mniejsze jest niż 24. Potworek zwany 210 jest z dużym prawdopodobieństwem niekasowalny z przyczyn politycznych, więc jeździć musi. Zatem ie zyskał nikt, a stracili wszyscy.

Nie wierzę w 120 osób w 16 na Woronicza. Bardzo nie wierzę.

No, w chwili obecnej jest to nie do udowodnienia, choć bardzo często naprawdę zdarzały się takie kursy, nie licząc oczywiście tych przed 7 po 19, a także w święta. Niemniej powyższa prawidłowość przestaje funkcjonować dopiero przy wartości 37,5 pasażera na skład, a w to jesteś chyba w stanie uwierzyć.

volviak pisze:Niemniej powyższa prawidłowość przestaje funkcjonować dopiero przy wartości 37,5 pasażera na skład, a w to jesteś chyba w stanie uwierzyć.

Zapominasz wliczyć w bilans 10. :->

Już mówiłem, 10 zastąpiła bezpośrednio 19 i jako jeżdżąca z tą samą częstotliwością co wspomniane 19 nie mogła przejąć części pasażerów 33, bo atrakcyjność takiego połączenia w żaden sposób nie wzrosła.