WAWKOM

Ale jeśli w danym miejscu szybszy byłby autobus to znaczy że trzeba sie pozbyć srodka wolniejszego i brygady tramwajowe przerzucic gdzie indziej a nie utrzymywac na siłe cos co sie w danym miejscu marnie sprawdza tylko dlatego że jest szyną.

Obawiam się, że podobnie argumentowano przy likwidacji linii tramwajowej na Wilanów...

Taaak. Autobus może być szybszy, potem ktoś coś zakombinuje i utknie w korkach. Tramwaj na wydzielonym torowisku jedzie naprzód i kropka. Jasne, że można mu zrobić specjalną sygnalizację dającą zawsze ,,poziomą pałkę'' zrobić po 2 przystanki na skrzyzowanie, a dalej co 200 m. A jednak tramwaje jeżdżą. Lepszą alternatywą jest metro, a _nie_ autobusy.

nie sztuką jest likwidacja wolniejszej szyny, lecz sztuką jest wolniejszą szynę uczynić szybszą ...

nic dodać nic ująć

Po raz pierwszy się zgodzę.

kulikowski pisze:nie sztuką jest likwidacja wolniejszej szyny, lecz sztuką jest wolniejszą szynę uczynić szybszą ...

Bardzo mądrze powiedziane. Tym bardziej, że do przyspieszenia tramwajów nie trzeba hiperinwestycji w stylu budowy tuneli i estakad. Wystarczy, że nadjeżdżający tramwaj będzie miał prawdziwy priorytet w sygnalizacji.

to pieknie brzmi, tylko jak sobie wyobrazasz taki priorytet w Alejach Jerozolimskich, gdzie masz zdaje się skład co minutę - i do tego dwie strony. Równie dobrze moznaby zamknąć wszystkie przecznice ....

mariow pisze:Równie dobrze moznaby zamknąć wszystkie przecznice ....

Szczególnie Marszałkowską i Jana Pawła.

A tak się zastanawiam - skoro dało się zbudować estakadę na jezdni Jana Pawła, to nie dałoby się dla tramwaju?

Delfino pisze:A tak się zastanawiam - skoro dało się zbudować estakadę na jezdni Jana Pawła, to nie dałoby się dla tramwaju?

O to jest pomysł, jeszcze na dole zablokować możliwość skręcania i kasujemy sygnalizację:)

Miejsce na przystanki + kompletny brak wygody, jeśli chodzi o przesiadki - mamy dwa poziomy przystanków i trzeci poziom (najniższy) ich skomunikowania...

Wolfchen pisze:Miejsce na przystanki + kompletny brak wygody, jeśli chodzi o przesiadki - mamy dwa poziomy przystanków i trzeci poziom (najniższy) ich skomunikowania...

Schody ruchome i jazda, a skomunikowanie wtedy można by było zrobić na 0 (przejścia naziemne)

kajo pisze:

Wolfchen pisze:Miejsce na przystanki + kompletny brak wygody, jeśli chodzi o przesiadki - mamy dwa poziomy przystanków i trzeci poziom (najniższy) ich skomunikowania...

Schody ruchome i jazda, a skomunikowanie wtedy można by było zrobić na 0 (przejścia naziemne)

a miejsce na przystanki? Przecież one nie zmieściłyby się pomiędzy wiaduktami drogowymi na Jana Pawła II.

[ Dodano: Pon 07 Mar, 2011 ]

mariow pisze:to pieknie brzmi, tylko jak sobie wyobrazasz taki priorytet w Alejach Jerozolimskich, gdzie masz zdaje się skład co minutę - i do tego dwie strony. Równie dobrze moznaby zamknąć wszystkie przecznice ....

nawet jeśli nie zamykać, to chociać poprawić funkcjonowanie sygnalizacji. Zwłaszcza tam, gdzie są mniej ważne przecznice. I poprawić to, żeby np. tramwaj ruszający na starcie pionowej pałki przyjeżdżał na początek poziomej na następnej przecznicy...

http://www.tvnwarszawa.pl/informacje,ne ... 28843.html
Kolejna niekonsekwencja. Najpierw twierdzenie, że przyspieszone się już nie sprawdzają, a potem lament, że 190 nie wyrabia. Zamiast starać się rozbić potok na więcej linii puszczając dobre przyspieszone, aby ktoś przepuścił to nieszczęsne 190. Jest 512, jest 527 ale oczywiście to się niektórym nie podoba. Ważne, że 119 musi wrócić na Zacisze, bo historyczny numer itp., a oczywiście chodzi o to, że koniecznie 130 musi trafić na Wawer, no bo tak.