WAWKOM

No ale decyzja o przesunięciu Wilanowa została podjęta wcześniej i nie jest wynikiem wpłynięcia droższych ofert.

Ale można go zbudować z puli tych 3 mld

metro może móc szybciej i pod takie prędkości jest planowane.

Są i tramwaje mogące jechać 100km/h i systemy je izolujące, oraz ostrzegające o poprzednich.

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 22:17 ]
A i zapominami o najłatwiejszym. Przetarg na przewoźnika i Bus pasy. Separatory, oraz fotradary i Autobusy w szczycie są szybsze od samochodów. Proponuję zacząć od Puławskiej (prywata)

MeWa pisze:No ale decyzja o przesunięciu Wilanowa została podjęta wcześniej i nie jest wynikiem wpłynięcia droższych ofert.

Ale wprost wynikała z programu budowy metra.

Rosa pisze:przewoz napisał/a:
Nowy tabor - lepsze przyspieszenie - więcej się da go upchnąć.


Nie da się bo rozkłady cały czas by musiały pozostać robione pod EN-57

Przy odpowiedniej ilości składów z dobrym przyspieszeniem wcale tak być nie musi. W pewnym momencie dojdziemy do tego, że będzie opłacalne wypuszczanie składów jadacych w dalszej relacji tylko od Wschodniego czy Zachodniego. To może być rozwiązanie tymczasowe - tylko pod Euro, a niech im będzie, ale może to być także rozwiązanie długotrwałe. Przecież do końca świata na EN57 jeździć nie będziemy. KMy do 10 Flirtów dokupią w najbliższym czasie jeszcze 20. Wciąż kropla w morzu potrzeb, ale więcej pieniędzy nie ma. A jakby były??

metro może móc szybciej i pod takie prędkości jest planowane.

Może móc. Dobre określenie. Nawet EN57 może móc po średnicy pojechać szybciej na części trasy. Nic nowego.

kajo pisze:Przetarg na przewoźnika i Bus pasy.

to można zrobić bez względu na metro czy jego brak.Do tego nie potrzeba dużych pieniędzy, a odważnych decyzji.

przewoz pisze:Może móc. Dobre określenie

Druga linia planowana jest na wyższe prędkości, zwiększenie prędkości dla I linii jest wciąż aktualne, a i tak wartości dla prędkości komunikacyjnej są zbliżone do innych miast Europy Śr.-Wsch.

MeWa pisze:o można zrobić bez względu na metro czy jego brak.Do tego nie potrzeba dużych pieniędzy, a odważnych decyzji.

I do tego zmieżam, w Warszawie można wiele rzeczy zrobić bez wielkich pieniędzy i najlepiej by było od tego zacząć a nie od BARDZO kosztownej lini metra.

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 22:46 ]
Można zacząć od separatorów i radarów przy obecnych buspasach. To także wiele pomoże i kierowcy wreszcie zaczną przestrzegać prawa.

MeWa pisze:W Pradze przy III liniach przejazdy metrem stanowią ok. 43-44% przejazdów komunikacją miejską..

Nie wiem, może mają tam taki układ urbanistyczny, że 3 linie załatwią prawie wszystko. No ale załóżmy, ze jest rok 2038 i mamy te 3 linie. Ile jest jeszcze rejonów miasta, które nie mają dostępu do metra? Już nie mówiąc o tych wszystkich "zielonych gettach"...

MeWa pisze: bo szybki tramwaj można mieć od ręki...

W porównaniu z czasem oczekiwania na jedną linię metra, to jest od ręki Juz nie mówiąc o tym, że budżet może pozwolić na równoległą budowe wielu linii...

MeWa pisze:Druga linia planowana jest na wyższe prędkości,

To jeszcze dopowiedz, jakie to mogą być prędkości, bo z tego co widzę na mapie (zarys) to powyżej 60km/h może da się pociągnąć z Powiśla na Stadion (w drugą stronę już nie, bo będzie stromy podjazd) i może między Rondami Daszyńskiego i ONZ.
Na pozostałych odcinkach odległości są na tyle małe, że musieli byśmy dysponować na prawdę mocnym taborem zprzyspieszeniem 1,2m/s/s w większym zakresie prędkości niż 40-50km/h.
to samo z pierwsza nitką. Można jechać szybciej, ale jak już teraz widzę jak wagony serii 81 się męczą na wyższych prędkościach (przyspieszenie marne) to już widać, że będzie to skutkowało niewielkimi zyskami czasowymi.

MeWa pisze:W Pradze przy III liniach przejazdy metrem stanowią ok. 43-44% przejazdów komunikacją miejską.

Praga nie posiada sieci ulicznej odpowiedniej do dokonywania szybkich podróży tramwajami. Warszawa posiada szereg długich i prostych ciągów, na których można oprzeć komunikację - w tym linię średnicową. Pokaż mi coś takiego w Pradze lub w Budapeszcie.

Pasażerów w II linii widzę co najwyżej z 4, 25, 32, 160, 174, 512 i 517 - i to tylko ze środkowych odcinków. Mało.

MeWa pisze:metro może móc szybciej i pod takie prędkości jest planowane.

to niechże metro podwyższy teraz prędkośc a nie niedasię. Nie wierzę w metro na 90 km/h na II linii- nie te promile. Nie jesteśmy Szwajcarią.

piotram pisze:Nie wiem, może mają tam taki układ urbanistyczny, że 3 linie załatwią prawie wszystko. No ale załóżmy, ze jest rok 2038 i mamy te 3 linie. Ile jest jeszcze rejonów miasta, które nie mają dostępu do metra? Już nie mówiąc o tych wszystkich "zielonych gettach"...

Praga też nie jest obsłużona cała, ale jest efektwyny system komunikacji naziemnej.

piotram pisze:W porównaniu z czasem oczekiwania na jedną linię metra, to jest od ręki

taki czas oczekiwania nie powinien być normą... Jednak z szybkim tramwajem wszystko od zera trzeb aybłoby zacząć, więc to nie jest takie hop siup.

MeWa pisze:Praga też nie jest obsłużona cała, ale jest efektwyny system komunikacji naziemnej..

Problem w tym, że mówiąc o Warszawie, będziemy mieli tylko to, ca zawarłes w pierwszej części zdania...

Gacek pisze:to niechże metro podwyższy teraz prędkośc a nie niedasię

niedasię przez służby kolejowe. Ale o tym w stosownym temacie.

przewoz pisze:To jeszcze dopowiedz, jakie to mogą być prędkości

nie podam konkretnych, by nie skłamać.

kajo pisze:Apropo stosunku d bus-pasów

o bus-pasach proszę na forum Infrastruktura Transportowa.

Bastian pisze:Praga nie posiada sieci ulicznej odpowiedniej do dokonywania szybkich podróży tramwajami

Tramwaje zajmują drugie mijesce. Ale może to będzie okazja, by przywrócić centrum Warszawy ludziom.

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 23:16 ]

piotram pisze:

MeWa pisze:Praga też nie jest obsłużona cała, ale jest efektwyny system komunikacji naziemnej..

Problem w tym, że mówiąc o Warszawie, będziemy mieli tylko to, ca zawarłes w pierwszej części zdania...

to nie wina metra, a organizacji komunikacji i podejścia do niej.

Metro to powinna być konieczność gdzie nie da się budować na ziemi. Na tym odcinku - nie wiele potrzeba by budować linie tramwajową. Wiecej by zrobiło metro w ciągu lini tramwajowej na WZ mimo że dublowało by sie z trasa tramwajową. Niby teraz Metro się dubluje z Tramwajami na marszałkowskiej, ac zzy jedno i drugie jeździ puste? Tam gdzie autobusy nie wystarczają trzeba budować tramwaje. tam gdzie nie mogą jechać tramwaje - metro.
Zakładamy że owy odcinek metra jest - i co? dokąd dojadę tym ogryzkiem? Dojechałem M1 Chce jechać z Dworca na Uniwerek - co wybieram? zazwyczaj 175 i pod sama bramę. Opcjonalnie 512 i kawałek pieszo.Można też tramwajem i ten kawałek świętokrzyskiej - pieszo.
Jak dla mnie to metro z nikąd do nikąd. Moze dla pracowników świętokrzyskiej to miało by sens - ale skoro wystarczają tramwaje na al. Jerozolimskich...

Od czegoś trzeba zacząć. Przecież te 7 stacji to nie jest docelowa długość linii.

MeWa pisze:Przecież te 7 stacji to nie jest docelowa długość linii.

A przez długi czas będzie. I to bardzo długi. A w tym krótkim kawałku niewiele pomoże.

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 23:31 ]
Nawet jak zbudują to metro to schemat na mapie będzie przypominać krzyż. może to tzw krzyżyk na drogę?