WAWKOM

SławekM pisze: w końcu podpisał aneks w drodze ugody o przedłużenie prac o 337 dni...

Myślę, że w umowie są przewidziane kary także za opóźnienia poszczególnych prac, zwłaszcza powodujących utrudnienia w ruchu.

Wolfchen pisze:No ale jak widać, AGP uważa się za świętą krowę.

Uważaj bo jeszcze ta krowa wejdzie w szkodę.

Słyszałem w mediach o licznych utrudnieniach przy budowie II linii metra, o pękanięciach ścian budynków i być może przymusowych wyprowadzkach. Chciałbym zapytać za tem czy przy budowie metra obowiązuje prawo budowlane takie jak w przypadku budynków czy ma inne specyfikacje.
pozdrawiam

tak, obowiązuuje prawo budowlane - rozporządzenie o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle metra i ich usytuowanie

Teokryt pisze:Ciekaw jestem w którym miesicie prezydent jest odpowiedzialny za katastrofy geologiczne

To nie była żadna katastrofa geologiczna, tylko wykonawca nie dotrzymał przerwy technologicznej po wzmacnianiu gruntu zaczynem cementowym (polecam hasełko jet-grouting). Prace nad drążeniem tunelu wznowiono już w 1 dzień po wykonaniu wzmacniania, co jak łatwo przewidzieć nie gwarantowało żadnej wytrzymałości gruntu. I w pewnym momencie woda się wylała...

Teokryt pisze:Czy za to ze wykonawca zatrudnił jełopa jest winny prezydent? bardzo pośrednio tak ale nie miał wpływ na to kogo zatrudnia wykonawca.

Nie na darmo się mówi, że mamy tu do czynienia z winą rozmytą. Zresztą, ja nie chciałem tutaj zarzucać, że prezydent jest winna zatrudnieniu jełopa (aczkolwiek podobno były naciski na wykonawcę o przyspieszenie prac ze strony miasta i skończyło się jak się skończyło...), chodziło mi tylko o to, żeby nie propagować nieprawdy o podziemnych rzekach, katastrofach geologicznych itd. Takie rzeczy zostawmy Onetowi.

Poc Vocem pisze:

Teokryt pisze:Ciekaw jestem w którym miesicie prezydent jest odpowiedzialny za katastrofy geologiczne

To nie była żadna katastrofa geologiczna, tylko wykonawca nie dotrzymał przerwy technologicznej po wzmacnianiu gruntu zaczynem cementowym (polecam hasełko jet-grouting). Prace nad drążeniem tunelu wznowiono już w 1 dzień po wykonaniu wzmacniania, co jak łatwo przewidzieć nie gwarantowało żadnej wytrzymałości gruntu. I w pewnym momencie woda się wylała...

Nie do końca, tam błędów było więcej i sytuacja nie jest tak prosta, jak opisujesz. Można zakładać, że przyjęte przez wykonawcę zabezpieczenia w ogóle były niewystarczające.

MeWa pisze:Można zakładać, że przyjęte przez wykonawcę zabezpieczenia w ogóle były niewystarczające.

Gdybym napisał jakie były przyczyny w całości musiałbym sie podać do dymisji, że tak to ujmę. Nich sobie kolega sam poszuka raportów, gdzieś być powinny.

Poc Vocem pisze:

MeWa pisze:Można zakładać, że przyjęte przez wykonawcę zabezpieczenia w ogóle były niewystarczające.

Gdybym napisał jakie były przyczyny w całości musiałbym sie podać do dymisji, że tak to ujmę. Nich sobie kolega sam poszuka raportów, gdzieś być powinny.

Do dymisji?
Tam problemów było sporo, z głowy mogę wymienić, że:
- nie sprawdzano skuteczności jetów i poprawności ich wykonania
- wiązanie się jetów zajmuje więcej czasu, niż zakładał to wykonawca
- zlekceważono sygnały, a także wątpliwości nadzoru inwestorskiego (projektant stwierdził, że wszystko jest ok)
- wykonywane jety zwiększyły parcie na grunt
- jety od początku, nawet wg projektu, prawdopodobnie były niewystarczające i za krótkie, więc nie mogły stanowić ochrony
- niechlujna dokumentacja

I awaria z Powiśla nie jest niczym szczególnym na tle europejskim.

Teokryt pisze:Wykonawca nie powinien podlegać naciskom politycznym, jego ma wiązać umowa. Jak po drodze sa trudności to on powinien informować media, nie prezydenta a potem on media, bo wychodzi tak jak wychodzi, że prezydent nawet nie wie o czym mówi.

Wykonawca w tej chwili często informuje media wpierw (nie wprost), albo stawia miasto przed faktem dokonanym. I efekty są, jakie są...

Teokryt pisze:Czasem mam wrażenie ze to jakieś oddolne zmasowane urabianie HGW przez podwładnych. Nie chce mi się wierzyć aż w taka ich niekompetencję

Nie tylko Ty, spotkałem się z opinią, że wokół są HGW zebrały się ostatio osoby wybitnie niekopetentne, albo wybitnie jej szkodzące. PR-owo miasto zalicza wpadkę za wpadką.

MeWa pisze:Do dymisji?

To był sarkazm, ale na pewno znalezienia pracy opowiadanie o takich rzeczach mi za parę lat nie ułatwi.

MeWa pisze: nie sprawdzano skuteczności jetów i poprawności ich wykonania

Sprawdzono, było odnotowane w dzienniku budowy, że dwa z nich (bodajże 10 i 13) były wykonane niepoprawnie.

MeWa pisze:- wiązanie się jetów zajmuje więcej czasu, niż zakładał to wykonawca

Sęk w tym, że: na wiązanie jetów potrzeba było 30 dni, wykonawca podjął ryzyko skrócenia do 7 (z uwagi na krzywe twardnienia betonu możliwe). Ostatecznie odczekano 1 dzień, co było terminem katastrofalnie krótkim.

MeWa pisze:- zlekceważono sygnały, a także wątpliwości nadzoru inwestorskiego (projektant stwierdził, że wszystko jest ok)

No, tak było zasadniczo.

MeWa pisze:- wykonywane jety zwiększyły parcie na grunt
- jety od początku, nawet wg projektu, prawdopodobnie były niewystarczające i za krótkie, więc nie mogły stanowić ochrony

O pierwszym nie pamiętam, w drugie nie bardzo wierzę. Moje źródła twierdzą, że projekt był dobry i wystarczający.

MeWa pisze:- niechlujna dokumentacja

A to fakt. Powiedziałbym nawet bardzo niechlujna, uzupełniana nieraz z ponad tygodniowym opóźnieniem.

MeWa pisze:I awaria z Powiśla nie jest niczym szczególnym na tle europejskim.

Też prawda.

Poc Vocem pisze:

MeWa pisze:- wykonywane jety zwiększyły parcie na grunt
- jety od początku, nawet wg projektu, prawdopodobnie były niewystarczające i za krótkie, więc nie mogły stanowić ochrony

O pierwszym nie pamiętam, w drugie nie bardzo wierzę. Moje źródła twierdzą, że projekt był dobry i wystarczający.

Przecież sam tego nie wymyśliłem.
"Jeżeli nawet przyczyną awarii nie było natrafienie na (...) przewarstwienia piasku w ile wypełnione wodą, to i tak naszym zdaniem, kolumny "jet grouting" mogły być zbyt krókie by uszczelnić i wzmocnić warstwi piasków leżące nad iłami ploceńskimi i uchronoć wyrobisko przed przebiciem hydraulicznym" (raport PW).
"W tym przypadku istnieje kilka możliwych przyczyn: zbyt mały zasięg za pomocą jet-groutingu, niewłaściwie wyonany "jet" (...)", "Proponowane w projekcie wzmocnienie gruntów za pomocą jet-groutingu przy potencjalnie dużej zmienności położenia stropów iłów było obardzone dużym ryzykiem. Wydaje się, że w projekcie niedostatecznie oszacowano wpływ iniekcji na iły oraz silnie nawodnione piaski" (raport ITB)

Poc Vocem pisze:

MeWa pisze: nie sprawdzano skuteczności jetów i poprawności ich wykonania

Sprawdzono, było odnotowane w dzienniku budowy, że dwa z nich (bodajże 10 i 13) były wykonane niepoprawnie.

Biorąc pod uwagę, że z dziennika nie można wywnioskować ile dokładnie wykonano jetów (o kiedy), to wątpliwe wydaje się, żeby sprawdzono wszystkie. I zwłaszcza, że w dokumentacji jest brak typowego szczegółowego projektu technologicznego realizacji kolumn jet groutingu.
"Wątpliwość, czy kolumny jet'owe miały rzeczywiście średnicę 120 cm, jak założono w projekcie. Brak sprawdzianu, czy w takich warunkach wykonawczych jest możliwa do uzyskania tak duża odległość odspojenia gruntu" (IBDiM)
"Brak wypływu urobku lub jego niewielka ilość (...) jest jednym z podstawowych błędów przy wykonywaniu iniekcji typu "jet grouting" i ma daleko idące konsekwencje prowadzące do niekontrolowanego zniszczenia/naruszenia struktury otaczającego gruntu oraz zmiany/zaburzenia stanu naprężeń w podłożu gruntowym. Uniemożliwiona jest także prawidłowa ocena zasięgu iniekcji (średnicy kolumn) co jest bardzo ważnym elementem pozwalającym określić zawartość cementu w kolmunie (...)" (Geoteko)
"Analizując możliwe przyczyny (...), należy stwierdzić, że: proces realizacji kolumn "jet grouting" nie był należycie monitorwany i kontrolowany" (Geoteko)

MeWa pisze:(raport PW)

Tak przy okazji... Kiedyś byłem w komisji szukającej przyczyn awarii w jednej z elektrowni, gdzie doszło w jakieś święta do rozerwania turbiny przy generatorze i wał poszedł przez ścianę na spacer (na szczęście nie było żadnych ofiar) - ewidentnie było widać, że jakiś nawalony pracownik próbował otworzyć odłącznik przy pełnym obciążeniu. Do tego zrobiono kilkuset stronicową pracę o naprężeniach mechanicznych, błędnych zadziałaniach zabezpieczeń i tak dalej i tak dalej....

MisiekK pisze:

MeWa pisze:(raport PW)

Tak przy okazji... Kiedyś byłem w komisji szukającej przyczyn awarii w jednej z elektrowni, gdzie doszło w jakieś święta do rozerwania turbiny przy generatorze i wał poszedł przez ścianę na spacer (na szczęście nie było żadnych ofiar) - ewidentnie było widać, że jakiś nawalony pracownik próbował otworzyć odłącznik przy pełnym obciążeniu. Do tego zrobiono kilkuset stronicową pracę o naprężeniach mechanicznych, błędnych zadziałaniach zabezpieczeń i tak dalej i tak dalej....

Dlatego zostały zlecone aż cztery raporty

MeWa pisze:mogły być zbyt krókie

IMO to wyraża hipotezę, a hipotezy są tylko kwestią wiary. Zresztą, sęk w tym, że raport PW był pisany z myślą, że wszyscy są winni tylko nie my (przecież to od Zakładu Geotechniki i Budowli Podziemnych zaczął się problem. Być może nawet i błędny przekrój i raport robiła... Nieważne).

MeWa pisze:Geoteko

Raport Geoteko nie budzi zaufania. Był robiony z tezą

Przepraszam, dysponujecie linkiem do raportu Geoteko? Od początku mówiło się o czterech ekspertyzach, ale na stronie Siskom są opublikowane tylko 3.
pozdrawiam, tomek