Meandry geopolityki

[zzz]

Co do reszty aktów prawnch - patrząc na wielkość zmian prawnych po transformacji, to można odnieść podobne wrażenie...

bzdura! III RP jest prawnym kontynuatorem PRL co bylo zapisane w malej konstytucji. A co do wrazenia to bardzo mylne masz, Ostatnio slynna ustawa o inspektoracie sanitarnym byla nowelizowana w 1982 r.

[Wolfchen]

III RP jest prawnym kontynuatorem PRL co bylo zapisane w malej konstytucji.

Owszem. Po to, żeby nie zawierać wszystkich umów i ustaw od zera. Podobnie rzecz się miała z Litwą czy np. Czechosłowacją.

Kodeks cywilny jest nadal z 1964, kodeks wykroczeń bodajże z 1965.

Każda ta Ustawa miała szereg zmian po 1989. Porównywałeś pierwszy tekst do tekstu np. z lat 2003 - 2004?

[zzz]

Każda ta Ustawa miała szereg zmian po 1989. Porównywałeś pierwszy tekst do tekstu np. z lat 2003 - 2004?

co nie zmienia faktu, ze wiele innych aktow prawnych istnieje i nie byla nowelizowana po 89r. A jak juz rozdzielac, co bylo jakim panstwem to 89r. nie jest ta granica idac twoim rozumowaniem, mala konstytucja zostala uchwalona w 92r.

[bepe]

Każda ta Ustawa miała szereg zmian po 1989. Porównywałeś pierwszy tekst do tekstu np. z lat 2003 - 2004?

Ależ oczywiście, że miały całą masę zmian. Tylko że jakbyśmy uznali, że nie ma ciągłości prawnej między PRL a RP, to te ustawy nie mogłyby być zmieniane, boby formalnie nie istniały. W takim przypadku stosowano by po 1989 nie kk z 1969, tylko kodeks Makarewicza z 1932. Nie stosowano by kodeksu cywilnego z 1964, tylko rozczłonkowane prawodawstwo dawnych zaborów, a warszawiacy nadal podróżowaliby do Poznania, żeby wziąć rozwód (w II RP obowiązywało w porywach SZEŚĆ systemów prawa cywilnego równocześnie).

A poza tym jestem bardziej niż pewien, że kk z 1969 roku doczekał się przez 30 lat mniejszej ilości zmian, niż kk 1997 przez lat 13.

[Wolfchen]

Ale ja o ciągłości państwa mówiłem pomiędzy II RP, a PRLem...

Tylko że jakbyśmy uznali, że nie ma ciągłości prawnej między PRL a RP(...)

I właśnie dlatego nie zrobiono tego - żeby zmiany rozłożyć w czasie. Bo budowanie państwa od zera nie wchodziło w grę. Analogicznie w II RP istniała masa aktów prawnych z czasów zaborów.

[Bastian]

Ciągłość to jedno. A który z rządów sprzed 1989 był uznawany przez państwa zachodnie?

[zzz]

A który z rządów sprzed 1989 był uznawany przez państwa zachodnie?

Oba ?

[Bastian]

Moim zdaniem poparcie dla rządu londyńskiego zostało przez aliantów po wojnie wycofane.

[Kleszczu]

Ale ja o ciągłości państwa mówiłem pomiędzy II RP, a PRLem...

Według wielu prawników i historyków ta ciągłość była zachowana (między II RP, a PRLem).

III RP jest prawnym kontynuatorem PRL co bylo zapisane w malej konstytucji.

Owszem. Po to, żeby nie zawierać wszystkich umów i ustaw od zera. Podobnie rzecz się miała z Litwą czy np. Czechosłowacją.?

Swoją drogą z Litwą to na początku lat 90-tych to były ciekawe problemy - ówczesne władze litewskie całkiem poważnie obawiały się, że będziemy chcieli wejść do nich z wojskiem i zająć Wilno

[Wolfchen]

A który z rządów sprzed 1989 był uznawany przez państwa zachodnie?

PRLowski, niestety. Jednak meandry historii lat 44-49 pokazują, że Stalin był tak ustawiony, że anglosasi wszystko przyklepali... Ja to zawsze porównuję do Monachium 1938... Decydowanie o losie państw trzecich bez ich udziału w tym.

Według wielu prawników i historyków ta ciągłość była zachowana (między II RP, a PRLem).

Opierają się na wejściu PSLu do władz PRLu... A to jest dyskusyjne - wiadomo, co było w czasie wyborów.
No i jak wyjaśnić zmiany terytorialne? Zaolzie przecież straciliśmy, nie wspominając o Kresach...

Swoją drogą z Litwą to na początku lat 90-tych to były ciekawe problemy - ówczesne władze litewskie całkiem poważnie obawiały się, że będziemy chcieli wejść do nich z wojskiem i zająć Wilno

Hm, scenariusz niezbyt realny moim zdaniem... Ale do tej pory w rejonie Wilna, statystyczny Polak jest traktowany niezbyt przychylnie...

[bepe]

Według wielu prawników i historyków ta ciągłość była zachowana (między II RP, a PRLem).

Tu jest większy problem, bo władze powojenne dość swobodnie wybierały, co będą stosować, a co nie. Jednakże logicznie gdyby przyjąć, ze nie ma ciągłości między II RP a PRL, a jest między PRL a III RP, to nie ma także ciągłości między II RP a III RP. A jednak nadal obowiązują niektóre wydane wtedy ustawy czy zawarte umowy międzynarodowe.

[Bastian]

PRLowski, niestety.

CBDU, niezależnie od przyczyn.

[Kleszczu]

Według wielu prawników i historyków ta ciągłość była zachowana (między II RP, a PRLem).

Opierają się na wejściu PSLu do władz PRLu... A to jest dyskusyjne - wiadomo, co było w czasie wyborów.
No i jak wyjaśnić zmiany terytorialne? Zaolzie przecież straciliśmy, nie wspominając o Kresach...

To Zaolzie to też żeśmy tak mało elegancko zyskali Natomiast opierać się można nie tylko na wejściu PSLu do rządu

Swoją drogą z Litwą to na początku lat 90-tych to były ciekawe problemy - ówczesne władze litewskie całkiem poważnie obawiały się, że będziemy chcieli wejść do nich z wojskiem i zająć Wilno

Hm, scenariusz niezbyt realny moim zdaniem... Ale do tej pory w rejonie Wilna, statystyczny Polak jest traktowany niezbyt przychylnie...

Ja też uważam, że scenariusz ten był nierealny (nie te czasy, a i w kraju mieliśmy sporo na głowie) ale fakt jest faktem, że się Litwini bali

[geograf_OSU]

Który złamał przysiegę wojskową.A okupantem kto był i jakie represje były?Czyżby obowiązek pracy,Milicja która się nie patyczkowała z chuliganami?

po pierwsze naucz sie historii i nie od jakiegos prl-owskiego nauczyciela czy prl-owskich ksiazek, a po drugie po takiej wypowiedzi widac jak spustoszenie umyslowe (i duchowe) dokonala komuna przez kilkadziesiat, dzielo kontynuowane dzielnie przez spadkobiercow na czerskiej.

Zapewne zaraz napiszesz ze stan wojenny uratowal nasz kraj przed wkroczeniem wojsk rosyjskich i za to trzeba calowac stopy jaruzelowi.

I te kontrowersje to jest najlepszy dowód na to, że nowym ulicom najlepiej nadawać nazwy uniwersalne

zalezy dla kogo kontrowersyjne. Jezeli uwazasz ze prl by "cool" i nic strasznego sie nie stalo, to wymazanie takich spraw jest kontrowersyjne. To jest bledne zalozenie: traktowanie tego zbrodniczego systemu na rowni z innymi. Skutki takiego myslenia pokutuja do dnia dzisiejszego. Przypomne ze jestesmy jedynym krajem bylego bloku KS w ktorym nie rozliczono sie z komunizmem. Nawet w takiej Albanii to zrobiono, nie mowiac o Niemcach, tak chetnie sluzacych za wzor we wszelakich innych sprawach. O dziwo w niektorych jak tej czy promowaniu interesu narodowego to juz nie.

Według wielu prawników i historyków ta ciągłość była zachowana (między II RP, a PRLem).

wielu tzn ilu? prosze o dokladna liczbe i konkretne nazwiska. Potem prosze porownac do tych historykow ktorzy twierdza zupelnie odwrotnie. Przesledz tez przynaleznosci partyjne, historie rodziny, wiek, oraz kto byl promoterem prac. I wtedy porozmawiamy. W innych watkach glonojad by sie pienil ze chce dowodow, twardych liczb a tu tak rzucasz razacymi uogolnieniami.

Stosunek do Kuklinskiego jak i calego prl-u przebiega wedlug ideologicznego sporu wokol komunizmu I socjalizmu w ogole. Wielokrotnie linia podzialu przebiega miedzy tymi ktorzy w taki czy inny sposob byli beneficjentami tamtego system (ktos z rodzinki sluzy w utrwalaniu) badz nie.

Bledem III RP czyli prl-bis byl brak calkowitego odciecia sie od prl-u.

[zzz]

Przypomne ze jestesmy jedynym krajem bylego bloku KS w ktorym nie rozliczono sie z komunizmem.

Jak sie z komunizmem rozliczyly: rumunia, slowacja, serbia, ukraina? Nie przypominam sobie rowniez aby wegry, bulgaria, chorwacja slowenia, bosnia i hercegowina rozliczaly sie radykalniejod polski. Czy to jak zwykle jest demagogia z ignorowaniem niewygodnych faktow?