WAWKOM

Ewidentnie na Okęcie potrzebne jest coś jeszcze, ewidentnie 15 jeździ najsłabiej zapełnione, ewidentnie 1 na Ochocie jeździ zbyt płytko. Logiczne rozwiązanie to byłoby 1 na Pralkę, 15 na Banacha, no ale co ja tam wiem. W końcu wagony są bardziej potrzebne na nadwyżkę wozów na Puławskiej czy oberki wokół Parku Skaryszewskiego. Szmulki mają do centrum pociąg co 5 minut, więc 3 sloty tramwajowe są tam po prostu niezbędne. I tak dalej...

Pytanie, czy jeśli pół jedynki pojedzie na Okęcie zamiast 15, to te dwie połówki zejdą się ze sobą kiedykolwiek. I jeśli dalej będą jeździć na Banacha/Narutowicza, to czy nadal te połówki zejdą się ze sobą.

504 to nie miało przypadkiem pojechać po trasie 401 do Ursusa? Na forum pojawił się pomysł gdzie 1XX (188) miałoby kursować od Wilanowskiej - Mordorem - nowym fragmentem Woronicza - Żwirkami - do Ronda Daszyńskiego.

Jeśli chodzi o 191, to skoro problemem jest skręt na Zawiszy, to może ta linia zamiast Grójecką powinna dojechać do Towarowej przez Raszyńską, Żwirki i Banacha? Węzłowy przystanek na Bitwy Warszawskiej zaliczony, plac Narutowicza nie różni się ofertą oprócz tymczasowego gościa 11 oraz tabunu tramwajów w przypadku awarii gdzieś na mieście. Zaś o pętlę na Łuckiej bym się nie martwił, dla linii jadących od strony Woli w razie czego jest jeszcze przystanek Rondo Daszyńskiego 09, którego przepustowość można zwiększyć przenosząc linie przelotowe, które zespół zaliczają za skrzyżowaniem, na przystanek w ZP Karolkowa, a w dalszej perspektywie tj. po remoncie średnicy okolice Warszawy Głównej będą naturalnym kierunkiem dla tych linii.

Potrzeba dojazdu z ciągu Jerozolimskich do M2 jest niezależna od potrzeby dojazdu z ciągu Grójeckiej do M2 i wydłużanie 1 (zasadne i niezbędne, oczywiście) nic tu nie zmieni. Inna rzecz, że 191 też nic, bo nie zapewnia dojazdu z fragmentu Jerozolimskich, który go najbardziej potrzebuje, a obecnie nie ma nawet kulawego 178.

A gdyby połączyć 178 ze 191

Tak, wiem, że to kontrowersyjne

PFUJ.

191 pracuje dobrze i przez Ochotę, 178 źle. Nawet w Ursusie mają różne trasy.

KwZ pisze: PFUJ.

191 pracuje dobrze i przez Ochotę, 178 źle. Nawet w Ursusie mają różne trasy.

Na pewno wymagałoby to kompleksowej analizy.

Jaki związek ma Zawisza, 191 i 504 z M2 na Targówku?

Zwiększenie roli M2 poprzez wydłużenie na Targówek powinno spowodować dostosowanie układu komunikacyjnego w innych dzielnicach, dziwię się, że trzeba to tłumaczyć.

Jaki związek ma Zawisza, 191 i 504 z M2 na Targówku?

Możesz przenieść dyskusję do stosowniejszego wątku, jeśli znajdziesz (Ochota? Wola? Pętle w Śródmieściu?).

Część zachodnia to rozumiem też źle? Może niepotrzebnie te wątki są podzielone.

fik pisze: ↑

19 lip 2019, 8:45

Potrzeba dojazdu z ciągu Jerozolimskich do M2 jest niezależna od potrzeby dojazdu z ciągu Grójeckiej do M2 i wydłużanie 1 (zasadne i niezbędne, oczywiście) nic tu nie zmieni. Inna rzecz, że 191 też nic, bo nie zapewnia dojazdu z fragmentu Jerozolimskich, który go najbardziej potrzebuje, a obecnie nie ma nawet kulawego 178.

Czyli trzeba zrobić sensowną linię na 3-4 brygady z Reduty do Daszyńskiego. Odciąży coraz bardziej zapchane biurowe Aleje.

@KwZ Zasadniczo zakładałem całą jedynkę na Okęcie, a 15 na Banacha - rzecz w tym, że na Pralkę trzeba dołożyć tramwajów. Poza szczytem można skrócić 7 do Naruciaka, czasem w jakieś święta tak jeździ.

7 na Narutowiczu albo w Wigilię wieczorem, albo w razie zamknięcia Okęcia.

@Glonojad - zakładam, że na Okęciu ani nie zmieści się więcej tramwajów, ani ich nie ma na wydłużenie całej 1 za 15. Natomiast ścinanie podaży do centrum to krok dla mnie zbyt radykalny.

fik pisze: ↑

19 lip 2019, 8:45

Potrzeba dojazdu z ciągu Jerozolimskich do M2

Glonojad pisze: ↑

19 lip 2019, 21:14

Czyli trzeba zrobić sensowną linię na 3-4 brygady z Reduty do Daszyńskiego. Odciąży coraz bardziej zapchane biurowe Aleje.

Odpowiadam w wątku o Ochocie: viewtopic.php?f=32&t=2384&p=1075445#p1075445