WAWKOM

Siecool pisze:A jak się trochę oddali od PKiN-u to wspomniane wieżowce z kolei go zasłonią.

Dla jadących przez większość warszawskich mostów Pałac Kultury jest pewnego rodzaju punktem orientacyjnym. Podobnie na przykład na Sobieskiego.

MZ pisze: Dla jadących przez większość warszawskich mostów Pałac Kultury jest pewnego rodzaju punktem orientacyjnym. Podobnie na przykład na Sobieskiego.

Owszem, ale tzw. las wieżowców też będzie punktem orientacyjnym. Oczywiście z Pałacem na pierwszym planie

Piotrek pisze:Owszem, ale tzw. las wieżowców też będzie punktem orientacyjnym. Oczywiście z Pałacem na pierwszym planie.

No nie wiem, czy nadal na pierwszym. Poza tym w takim tempie to niedługo całe śródmieście będzie jednym wielkim lasem wieżowców.

MZ pisze:Poza tym w takim tempie to niedługo całe śródmieście będzie jednym wielkim lasem wieżowców.

Nie no, MZ, wcale tak szybko wieżowców nie budują. Jeśli bedzie koncepcja to wieżowce mogą być naprawdę b.ładne.

Piotrek pisze:

MZ pisze:Poza tym w takim tempie to niedługo całe śródmieście będzie jednym wielkim lasem wieżowców.

Nie no, MZ, wcale tak szybko wieżowców nie budują. Jeśli bedzie koncepcja to wieżowce mogą być naprawdę b.ładne.

koncepcja nie czyni wieżowców ładnymi. Poza tym spójrz na wiuzalizację - taka liczba wieżowców nie może nie zasłonić Pałacu. Poza tym gdybyś poczytał opinie architektów "koncpecji" oni najchetniej widzieliby jednak wyższe budowle od Pałacu. Zresztą nawet jeśli będą niższe, to co z tego, jeśli Pałacowi widać będzie tylko iglicę...

koncepcja nie czyni wieżowców ładnymi.

Mówisz o tym projekcie, czy ogólnie? Bo jeśli ogólnie, to jestem innego zdania, bo wieżowce są ładne według mnie.

MeWa pisze:Zresztą nawet jeśli będą niższe, to co z tego, jeśli Pałacowi widać będzie tylko iglicę...

Ale czy Pałac musi być z każdego miejsca widoczny od ziemi?

Piotrek pisze:

koncepcja nie czyni wieżowców ładnymi.

Mówisz o tym projekcie, czy ogólnie? Bo jeśli ogólnie, to jestem innego zdania, bo wieżowce są ładne według mnie.

nie, nie piszę, że wieżowiec jest z definicji brzydki, tylko to, że nie każy wieżowiec jest ładny.

Piotrek pisze:

MeWa pisze:Zresztą nawet jeśli będą niższe, to co z tego, jeśli Pałacowi widać będzie tylko iglicę...

Ale czy Pałac musi być z każdego miejsca widoczny od ziemi?

nie musi, ale wizja zasłonięcia go z każdej strony mi się po prostu nie podoba.

Piotrek pisze:

koncepcja nie czyni wieżowców ładnymi.

Mówisz o tym projekcie, czy ogólnie? Bo jeśli ogólnie, to jestem innego zdania, bo wieżowce są ładne według mnie.

Oczywiście, że te wieżowce mogą być ładne. Pojedynczo. Nawet, jeśli każdy z nich będzie dziełem sztuki, to w takim natężeniu, na dodatek z tłem w postaci PKiNu musi wszystko się zlać i być co najwyżej byle jakie...

MeWa pisze:nie musi, ale wizja zasłonięcia go z każdej strony mi się po prostu nie podoba.

Nie tylko Tobie. To już jakaś obsesja na punkcie tego obiektu.

Ja nie wiem, co wy macie do zasłaniania Pałacu. Z oddali będzie nadal widoczny bez problemów. Z bliższej odległości będzie go widać wzdłuż różnych osi widokowych, czy to w osi Złotej, czy po skosie z patelnii, czy z innych narożników - przecież to wyraźnie widać na wizualizacji. A z innych miejsc go nie będzie widać i tak, niezależnie od tego, czy przesłoni go 30-piętrowy wysokościowiec, czy 3-piętrowe muzeum.

A co do Parku i placu - mało mamy parków i placów w centrum miasta? Jeśli chodzi o Plac Defilad, to jakiekolwiek walory estetyczne ma tylko park od strony Świętokrzyskiej, a ten - o ile dobrze pamiętam - ma być przecież zachowany. Nie twierdzę, że całość należy w czambuł zabudować - plany przecież zakładają pozostawienie niemałych przestrzeni na osiach Pałacu. To w zupełności wystarczy. Nie marnujmy gruntu.

Bastian pisze:Ja nie wiem, co wy macie do zasłaniania Pałacu. Z oddali będzie nadal widoczny bez problemów. Z bliższej odległości będzie go widać wzdłuż różnych osi widokowych, czy to w osi Złotej, czy po skosie z patelnii, czy z innych narożników - przecież to wyraźnie widać na wizualizacji. A z innych miejsc go nie będzie widać i tak, niezależnie od tego, czy przesłoni go 30-piętrowy wysokościowiec, czy 3-piętrowe muzeum.

No właśnie to mamy: wkurza nas bicie piany w koło Macieju na ten sam temat i tworzenie pseudoprojektów, które g... dadzą nawet z punktu widzenia obsesji ich twórców.

Bastian pisze:A co do Parku i placu - mało mamy parków i placów w centrum miasta?

A uważasz, że dużo

Bastian pisze:Nie marnujmy gruntu.

No jeżeli grunt, którego jeszcze kolejny chciwy deweloper nie zdążył zastawić jakimś następnym cudem architektury w guście Złotych Tarasów, a znajduje się na nim np. kawałek parku, czy zieleńca, nazywasz zmarnowanym, to ja powiem: MARNUJMY GRUNT

Dennis pisze:

Bastian pisze:A co do Parku i placu - mało mamy parków i placów w centrum miasta?

A uważasz, że dużo

Tak, uważam, że na tle innych miast - całkiem sporo. Problemem jest nie brak miejsca, a raczej jego zawalanie przez parkujące wszędzie samochody, stojące budki, blaszaki i inne cholerstwa. Wolałbym mniej skwerów, za to lepiej zagospodarowanych. W tym miejscu w zupełności wystarczyłby mi park od strony Świętokrzyskiej, byle był ładny i bezpieczny. Póki co nie widzę, by chętni do odpoczynku się w nim nie mieścili. Co z tego, że mamy pośrodku miasta wielki plac, skoro są na nim blaszane budy, parkingi, płoty z łańcuchami, śmieci itp.? Myślę, że naturalnym procesem jest, że tego typu przestrzenie zyskują na estetyce, gdy zostają w jakiś sposób ograniczone położoną dookoła zabudową - po prostu przestają wtedy być "niczyje", pojawiają się zarządcy, którzy zaczynają o to dbać.

Bastian pisze:Tak, uważam, że na tle innych miast - całkiem sporo.

Na tle innych miast, to się zgodzę I generalnie zgadzam się z Tobą, że na niezagospodarowane i de facto niczyje tereny w centrum, Warszawa nie może sobie pozwolić. Ale jak patrzę, co na nich w ostanich czasach powstaje i co ma powstać (vide "przecudnej urody" Muzeum Sztuki Nowoczesnej), to już sam się zastanawiam, czy nie lepiej status quo utrzymać jeszcze przez jakiś czas i poczekać, aż architekci ochłoną Bo dużo ładniejsze od bud to to nie będzie, ale - w przeciwieństwie do nich - stanie się brzydactwem trwałym

Dennis pisze:vide "przecudnej urody" Muzeum Sztuki Nowoczesnej

A ja go nie wyklinam. Na razie jest zarys do dalszych prac projektowych. Teraz wiele zależy od wykończenia - materiały użyte w elewacji, detale itp. Może wyjść budynek znacznie lepszy, niż jakieś "rozdeptane ślimaki". Cóż poradzę, nie jestem wielkim zwolennikiem architektury ekscentrycznej

A co do zabudowy Placu Defilad - ja cały czas odnoszę się do pokazanych tu projekktów, które - wbrew czarnym wizjom tu piszących - nie przewidują zabudowania każdego wolnego metra kwadratowego. Natomiast podstawą będą kontrakty z nabywcami działek. Najgorsze, co można zrobić, to posprzedawać grunty bez zastrzeżenia obowiązków w zakresie miejsc parkingowych, zagospodarowania otoczenia (wraz z zachowaniem odpowiedniej ilości zieleni), czy przeznaczenia parterów. Od tego zależy, czy powstanie tam "city", czy "miasto-widmo".

Bastian pisze:A ja go nie wyklinam. Na razie jest zarys do dalszych prac projektowych. Teraz wiele zależy od wykończenia - materiały użyte w elewacji, detale itp. Może wyjść budynek znacznie lepszy, niż jakieś "rozdeptane ślimaki". Cóż poradzę, nie jestem wielkim zwolennikiem architektury ekscentrycznej

Ja się na architekturze znam tylko tyle, że mi się dany budynek albo podoba, albo nie. Wcale jednak nie jestem zdania, że skoro planowany budynek ma byćchociaż trochę lepszy/ładniejszy/bardziej fukcjonalny od wybudowanego już szkaradztwa, to jest automatycznie ok

Bastian pisze:ja cały czas odnoszę się do pokazanych tu projekktów, które - wbrew czarnym wizjom tu piszących - nie przewidują zabudowania każdego wolnego metra kwadratowego

Spełnienie warunku "niezabudowania każdego metra kwadratowego", to trochę za mało na aplauz Owszem, wszystko "wyjdzie w praniu". Najpewniej tak, jak przy Tarasach wyszło, czy Arkadii Dlatego uważam, że w polskich realiach DOBRZE opracowany i racjonalny plan zagospodarowania to jest podstawa, która powinna być wreszcie sztywno uchwalona i egzekwowana. Mniej spontaniczności i żywiołu w zabudowie miasta, bo efekty takiego postępowania widać już teraz (a może być znacznie gorzej). Jeśli zaś taki plan miałby uwzględniać budowanie budynków w parku przy Świętokrzyskiej (ponoć obecny projekt, Kaczyńskiego, coś takiego zakłada), to IMHO nie jest to dobry projekt

Dennis pisze:Dlatego uważam, że w polskich realiach DOBRZE opracowany i racjonalny plan zagospodarowania to jest podstawa, która powinna być wreszcie sztywno uchwalona i egzekwowana. Mniej spontaniczności i żywiołu w zabudowie miasta, bo efekty takiego postępowania widać już teraz (a może być znacznie gorzej).

Pełna zgoda

Dennis pisze:Jeśli zaś taki plan miałby uwzględniać budowanie budynków w parku przy Świętokrzyskiej (ponoć obecny projekt, Kaczyńskiego, coś takiego zakłada)

A nic o tym nie wiem. Miałem wrażenie, że park przy Świętokrzyskiej zostaje we wszelkich wariantach