WAWKOM

adamrozbicki pisze: ↑

29 cze 2025, 11:36

Parę lat temu remontowano skrzyżowanie Al.Niepodległości/Nowowiejska, już było wiadomo że pojedzie tramwaj do Wilanowa, można było pomyśleć o trzecim torze (wbrew pozorom jest miejsce na dodatkowy pas zamiast dla samochodów w stronę TŁ)

Nie ma takiej potrzeby. Za to przydałyby się azyle dla pieszych po stronie przeciwnej, niż przystanek i - co fundamentalne - wspólne przystanki na wylotach. Obie rzeczy koncepcyjnie przewidziano, ale realizacja wyszła jak wyszła - zresztą jest merytoryczna przeszkoda z przystankiem podwójnym w stronę PW w postaci zabytkowej, nieruszalnej bramy pełniącej funkcję pożarową.

Czy w razie czego, gdyby 16 w centrum utknęła 19 będzie wydłużana do Miasteczka? Dlatego dwukierunkowe składy dają aby w razie czego mogła jechać do Wilanowa/Sielc?

Mokotowskie Hyundaie mają kaganiec na trasę do Wilanowa więc w pierwszej kolejności muszą byc kierowane na 11, 16 i 19. Wróci 14 i normalna 16 w październiku to na 19 pojawią się wtedy regularnie inne typy wagonów.

TGM pisze: ↑

30 cze 2025, 11:06

Czy w razie czego, gdyby 16 w centrum utknęła 19 będzie wydłużana do Miasteczka?

Ale po co? I co na Stegny?

Bastian pisze: ↑

30 cze 2025, 12:23

TGM pisze: ↑

30 cze 2025, 11:06

Czy w razie czego, gdyby 16 w centrum utknęła 19 będzie wydłużana do Miasteczka?

Ale po co? I co na Stegny?

Gdyby takie coś zostałoby wprowadzone to 19ka musiałaby realizować wjazdy kieszeniowe na Stegny, jak Ska dwa dni temu.

Bastian pisze: ↑

30 cze 2025, 12:23

TGM pisze: ↑

30 cze 2025, 11:06

Czy w razie czego, gdyby 16 w centrum utknęła 19 będzie wydłużana do Miasteczka?

Ale po co? I co na Stegny?

A co było do tej pory? Silne 189 plus inne linie. Na Miasteczku tylko 217, a wcześniej tylko 116. Nie na darmo na Sobieskiego zatoczki skrócili na jeden wóz, a na Bonifacego robiąc na dwa.

pawcio pisze: ↑

30 cze 2025, 1:22

Dość naturalnie 19 i 33 będą wpadać w przeciwne sloty 17, co daje szanse na wysoką trwałość tej koordynacji. Może nie zawsze będzie idealnie równo, ale powinno być dobrze.

Co to są "przeciwne sloty"?

Jak na razie to dziś było zatrzymanie na Nowowiejskiej i przez ok. 45 minut nie jeździły tramwaje, w tym 19 na Stegny. W tym czasie raczej 16 nie robiły wjazdów kieszeniowych w Św. Bonifacego, chociaż by mogły tak pojechać.

Bywalec pisze: ↑

30 cze 2025, 12:12

Mokotowskie Hyundaie mają kaganiec na trasę do Wilanowa więc w pierwszej kolejności muszą byc kierowane na 11, 16 i 19.

Gdzieś słyszałem że wg interpretacji UE łapią się linie przejeżdżające przez dowolny fragment inwestycji. Ponieważ częścią tramwaju do Wilanowa było skrzyżowanie i nowy przystanek "Goworka", to pod tą interpretację powinny się załapać także wszystkie linie z Puławskiej, czyli 4, 10, 18.

adamrozbicki pisze: ↑

30 cze 2025, 14:28

pawcio pisze: ↑

30 cze 2025, 1:22

Dość naturalnie 19 i 33 będą wpadać w przeciwne sloty 17, co daje szanse na wysoką trwałość tej koordynacji. Może nie zawsze będzie idealnie równo, ale powinno być dobrze.

Co to są "przeciwne sloty"?

Jeden slot pomiędzy 17 i 17bis powinno wchodzić 19, w drugi 33.

michael112 pisze: ↑

01 lip 2025, 2:02

Bywalec pisze: ↑

30 cze 2025, 12:12

Mokotowskie Hyundaie mają kaganiec na trasę do Wilanowa więc w pierwszej kolejności muszą byc kierowane na 11, 16 i 19.

Gdzieś słyszałem że wg interpretacji UE ł

Nie ma żadnej "interpretacji UE". Są zapisy wniosku o dofinansowanie - złożonego przez TW i zaakceptowanego przez CUPT (oraz Komisję Europejską w przypadku dużych projektów).

I, o ile dobrze pamiętam, "łapie się" każda linia przejeżdżająca przez węzeł Rakowiecka.

Glonojad pisze: ↑

01 lip 2025, 11:11

Nie ma żadnej "interpretacji UE". Są zapisy wniosku o dofinansowanie - złożonego przez TW i zaakceptowanego przez CUPT (oraz Komisję Europejską w przypadku dużych projektów).

I, o ile dobrze pamiętam, "łapie się" każda linia przejeżdżająca przez węzeł Rakowiecka.

To dlaczego Tramicusy przez pierwsze lata planowo mogły jeździć tylko na 9? W końcu tamten projekt obejmował też odcinek od Banacha do pl. Zawiszy, czyli teoretycznie mogłyby jeździć też na 7, czy 25, a nawet na 1 lub 35.

Krzysztof_J pisze:

Glonojad pisze: ↑

01 lip 2025, 11:11

Nie ma żadnej "interpretacji UE". Są zapisy wniosku o dofinansowanie - złożonego przez TW i zaakceptowanego przez CUPT (oraz Komisję Europejską w przypadku dużych projektów).

I, o ile dobrze pamiętam, "łapie się" każda linia przejeżdżająca przez węzeł Rakowiecka.

To dlaczego Tramicusy przez pierwsze lata planowo mogły jeździć tylko na 9? W końcu tamten projekt obejmował też odcinek od Banacha do pl. Zawiszy, czyli teoretycznie mogłyby jeździć też na 7, czy 25, a nawet na 1 lub 35.

Bo to był inny projekt?

pawcio pisze: ↑

01 lip 2025, 2:25

adamrozbicki pisze: ↑

30 cze 2025, 14:28

Co to są "przeciwne sloty"?

Jeden slot pomiędzy 17 i 17bis powinno wchodzić 19, w drugi 33.

Dziękuję!

Łukasz pisze: ↑

01 lip 2025, 13:32

Krzysztof_J pisze: To dlaczego Tramicusy przez pierwsze lata planowo mogły jeździć tylko na 9? W końcu tamten projekt obejmował też odcinek od Banacha do pl. Zawiszy, czyli teoretycznie mogłyby jeździć też na 7, czy 25, a nawet na 1 lub 35.

Bo to był inny projekt?

A tam nie było problemu ze sformułowaniem wniosku czy coś takiego? Pamiętam, że niewiele brakło, żeby z 9 wydzielono 5 na trasie Banacha - Gocławek, bo było problem, że 9 nie obejmuje w 100% wyremontowanego odcinka. Chociaż pamiętam też, że po powrocie tramwajów w Aleje z początku na 25 trochę się pałętało 120N

Też była plotka, że ZTM lub TW miało idee fix, żeby 9 było pierwszą w pełni niskopodłogową linią tramwajową