WAWKOM

Nie, zwyczajnie płotek utrudnia dojście. Nie ironizuj, bo płotka między wysepką a chodnikiem naprawdę obronić się nie da. Śmiertelnych ofiar przejechania przez rower sobie nie przypominam.

Nie stawiałem, bronić nie mam zamiaru, choć o pismach pasażerów co "nie zauważyli stopnia" owszem słyszałem. A rowerzyści jeżdżą jak jeżdżą, niestety, pieszych przed nimi w Warszawie trzeba chronić, bo robią co chcą (zresztą jak kierowcy). Tak czy siak, o ile pamiętam dyskusję na ten temat, dokładnie JEDEN sklep miałby krótsze dojście w przypadku zdjęcia płotka, dla pozostałych pasażerów jest to nieistotne; dyskusję wiadomo który organ podejmuje.

Natomiast to "ironizowane" to niemal dosłowny cytat z przeciwnika płotków, nie poradzę, że brzmi jak brzmi.

Nie chodzi o sklep, tylko o zwyczajne wyjście z przystanku do metra bez korka.

Czy jeśli ktoś wytacza przeciwko płotkom głupi argument, to musisz ten przykład brać do polemiki ze mną?

I nie jest to jedyne miejsce tego rodzaju, przy autobusach też potrafią walnąć płotek, o, między słupkiem a wiatą: http://goo.gl/maps/djlMm

Faktycznie płotek ograniczył przepustowość wyjścia i płynność oraz czas wychodzenia z przystanku. Do tego ktoś mądry zaprojektował sygnalizatory na środku wyjścia z przystanku.
Czy jest bezpieczniej? Nie... Teraz jak jest tłoczno, to trzeba iść często tuż przy tramwaju. Z dwojga złego lepiej wpaść pod rower niż pod tramwaj. Poza tym z przystanku wychodzi się na skrzyżowanie ścieżek rowerowych. Super!

Jeżeli dobre kojarzę, gdzie jest ten płotek, to chyba tam w ogóle nie powinno się tej drogi rowerowej budować. Ale to tak jest, jak się je buduje dla statystyk, nie tam, gdzie naprawdę są potrzebne.

MichalJ pisze:I nie jest to jedyne miejsce tego rodzaju, przy autobusach też potrafią walnąć płotek, o, między słupkiem a wiatą: http://goo.gl/maps/djlMm

Płotek tutaj ma jasny cel - uniknięcie czekania pasażerów na autobus na ścieżce rowerowej. Inna rzecz, że wystarczyło zamienić ścieżkę z głazami, ale kto wie, może jakieś przyczyny zewnętrzne to uniemożliwiły.

Przecież tutaj ścieżka w ogóle powinna być za wiatą, którą można by trochę dosunąć do ulicy i słupka przystankowego.

Płotki? http://goo.gl/maps/JKfQL

Prawy rozumiem. Lewego kompletnie nie.

Prawego też nie rozumiem, ten kawałek nieużywanego asfaltu powinien być dostępny dla pieszych bez ograniczeń.

Ja rozumiem go tak: ma uniemożliwiać samochodom wjazd na chodnik, a może i przez tory na ulicę. Względnie zmuszać pieszych do chodzenia po chodniku, a nie ulicy.

KwZ pisze:Ja rozumiem go tak: ma uniemożliwiać samochodom wjazd na chodnik, a może i przez tory na ulicę

Wystarczą do tego słupki, które są w dodatku znacznie bardziej estetyczne.

KwZ pisze:Względnie zmuszać pieszych do chodzenia po chodniku, a nie ulicy.

A jest do tego jakiekolwiek uzasadnienie merytoryczne?

Poza tym, że chodnik jest dla pieszych a ulica dla samochodów?

No tak właściwie to poza tym. Bo, biorąc pod uwagę jaką rolę ta ulica tam pełni, nie ma potrzeby tak radykalnej separacji. To tak jakby separować od chodników parkingi osiedlowe.

Ten asfalt od bramy ostatniej posesji nie jest używany przez samochody. To powinien być ciąg pieszo-jezdny albo w ogóle chodnik.

Do zablokowania tranzytu wystarczą słupki, zresztą co to za tranzyt przez torowisko podsypkowe?