WAWKOM

reserved pisze: ↑

30 sie 2026, 17:04

Mi się wydaje że ludzie nie oczekują jakichś nie wiadomo jakich udogodnień. Mi się wydaje że ludzie oczekują że nie będzie GORZEJ niż było. Póki co oferta komunikacyjna na Mokotowie - no co tu dużo mówić - mówiąc bardzo delikatnie się skurczyła.

Tak. Bo tak jak z Rakowieckiej z 3 linii na 1, inne na rundzie dookoła kilometr dalej, tak na Puławskiej po remoncie zabrano 35. Mieszkańców ubywa czy jak?

wincenty pisze: ↑

30 sie 2026, 15:25

stołecznynocnik pisze: ↑

30 sie 2026, 14:10

Wielkie utrudnienie przejść niecały kilometr. 5 minut spaceru. Ludziom już dawno się w dupach poprzewracało, najlepiej to żeby przystanki zbiorkomu były co 100 metrów aby każdemu pasowało. A jak pogoda zła to najlepiej w ogóle z domu nie wychodzić. Litości.

Dla młodych 750 metrów może i w 5 minut, dla starszych już dłużej... A często do przejścia jest więcej, bo przecież z przystanku autobusowego Wiśniowa korzystali też mieszkańcy na południe od Rakowieckiej, uczniowie szkół na Kazimierzowskiej, liceum na Narbutta, filli SGH na Wiśniowej itd.

Ale to trzeba by szerzej spojrzeć i dalej niż z własnego nosa osoby młodej i sprawnej. A 750m to ani 200m ani 100m. Tak jak wyżej pisałem i jak widać nie tylko ja, to dość ważny z wielu perspektyw rejon na granicy Śródmieścia.

tobk pisze: ↑

30 sie 2026, 14:56

reserved pisze: ↑

30 sie 2026, 14:29

Dopóki jest się młodym i zdrowym to faktycznie można tak myśleć jak Ty.

Właśnie. Albo dowożąc komunikacją (tak jak miasto chce) dzieci i zapylać w deszczu ze śniegiem kiedy kilkanaście lat przyzwyczajono, że się ma 3 połączenia bezpośrednie. Takie rozwiązania skutecznie zniechęcają do przesiadania z prywatnych pojazdów. A zapełnienia zbiorkomu najniższe od lat.

Łukasz pisze: ↑

30 sie 2026, 13:53

Czas 167 w obecnym kształcie też już minął, chyba że na Urbino 8.5 po Niepodległości.

W zasadzie to może trzeba by puścić 167 na Spartańską albo Bokserską zamiast 138, a 168 niech sobie kończy przy Rakowieckiej, a 138 na Spartańskiej. W celu poprawy punktualności oczywiście.

W ogóle niech kończą na Chełmskiej po co dalej jak jest ta jedna linia tramwajowa 11 i można się przesiadać na najmniej przyjaznym (po zmianach) przesiadkom Placu Unii L.

A co się zmieniło na Placu Unii na niekorzyść, bo nie kojarzę. Problemem jest Rakowiecka - brak 2 przystanków tramwajowych.

Skąd te 750 m? Mi do przystanku 167/168 z Urzędu Dzielnicy wychodzi 400-450 m

adamrozbicki pisze: ↑

30 sie 2026, 23:18

A co się zmieniło na Placu Unii na niekorzyść, bo nie kojarzę. Problemem jest Rakowiecka - brak 2 przystanków tramwajowych.

Miałeś możliwość przesiadki na przystanku Rakowiecka jadąc od Mokotowa na skrzyżowaniu z Rakowiecką. Miałeś możliwość przesiadki na przystanku Rakowiecka z TRZECH linii autobusowych a przez kilka lat i CZTERECH zaraz po wjechaniu w Rakowiecką jak miałeś potrzebę udania wgłąb St Mokotowa przyjeżdżając z Dolnego Mokotowa. Dziś przesiadka w tramwaje na Puławską masz dopiero w ulicy Marszałkowskiej do którego wycieczka z Batorego. To jest rejon na granicy Śródmieścia gdzie przesiadki powinny być dogodne, a dziś wymagają z każdej strony, czy od przyst Wiśniowa z ulicy Batorego do Rakowieckiej, czy z początku Batorego do Marszałkowskiej w tramwaj iść przez ruchliwe ulice / światła, matka z dzieckiem z wózkiem, czy osoba starsza których będzie tylko więcej, to nie jest przyjazna komunikacja zachęcająca do korzystania. Ale dyskusja tu dłużej nie ma sensu jak się nie chce szerzej spojrzeć na różne grupy społeczne i ich potrzeby, to one tworzą miasto. Nawet przesiadka z 11 w 4 to albo idziemy z przyst Goworka przez 3 zmiany świateł dookoła (patrząc jak nam ucieka) do przyst Rakowiecka albo przesiadka w ulicy Marszałkowskiej za placem i tramwajem cofamy się do skrzyżowania z Goworka, aby dalej pojechać wgłąb St Mokotowa. Przedstawiłem 3 opcje przesiadek i ich „dogodność”. Porównywanie obecnego układu z tym który sprawdzał się i realizował funkcje miejskie przez kilkanaście lat (kiedy zapełnienie zbiorkomu była większa niż jest dzisiaj) jest nie do porównania. Bo zrealizowano tramwaj dla Wilanowa to wszystko co było dla Mokotowa na granicy Śródmieścia zostało ograniczone/popsute/puszczone na około.

Georg pisze: ↑

29 sie 2026, 20:31

pawcio pisze: ↑

29 sie 2026, 16:12

Tylko ta jedna 19 oferuje mniej więcej tyle samo kursów, co wcześniej 167+168 ze znacznie lepszą regularnością.

Zgadzam się z Tobą. Ale jednak po likwidacji 67 będzie brakować relacji "na wprost" Rakowiecką w kierunku Służewca. Tam po powrocie uczniów okolicznych szkół sama 19 to trochę mało. Zwłaszcza ze swoimi opóźnieniami.

1. Których szkół? Tych przy Wiśniowej? Czy w takim razie uczniowie nie dojadą do nich autobusem, ale od strony... Batorego? Te same linie, tylko po północnej (a nie południowej) stronie szkoły.
2. To 167 nie było opóźnione, że opóźnienia 19 są nagle problemem?

Tyle że nie tak, gdzie przez kilkanaście ostatnich lat z powodzeniem kursowały dwie dobre linie. Najpierw przyzwyczajono ludzi do dobrych połączeń, by z dnia na dzień je zabrać... (...)

167 było dobrą linią? Linia wiecznie opóźniona, stojąca w korku na TŁ i Prymasa była dobra linią? Przecież to jest idealizacja przeszłości na pełnej.

Jak obserwuję 167 na odcinku mokotowskim (od Bartyckiej do Al. Niepodległości), to pracuje ona dość słabo. Widać tramwaj jednak znacznie wykosił frekwencję...

na Bartyckiej jest tramawaj? Jaka linia? Na Czerniakowskiej może też jest? I ten tramwaj dowozi do Al. Niepodległości? Zaczne wierzyć w boty o których tu pisano.

Pomyłka: miało być od Sielc.

Właśnie. Siekierki (Bartycka) tramwaju nie mają. A tramwaj z Sielc niestety Rakowiecką nie jeździ do Al. Niepodległości. Dopiero na wysokości Nowowiejskiej ma z nią styczność, a to już w zasadzie zaraz jest Chałubińskiego. Więc nijak się ma to do 167.
Całe 4 przystanki trasa się pokrywa.

Ale co to ma do zmian od września,wiadomo że Rakowiecką nie pojedzie żaden autobus i nie ma co bić piany.

man1956 pisze:Jak obserwuję 167 na odcinku mokotowskim (od Bartyckiej do Al. Niepodległości), to pracuje ona dość słabo. Widać tramwaj jednak znacznie wykosił frekwencję...

Dziwne by było, gdyby było inaczej, bo jednak dojeżdża do Wiśniowej od Rakowieckiej

Tutaj kolega chyba sam już nie wie o co mu chodzi, mamy taki spazm uniesień emocjonalnych że nawet język polski wydaje się być niezwykle trudny dla nativa.

Ale dyskusja tu dłużej nie ma sensu jak się nie chce szerzej spojrzeć na różne grupy społeczne i ich potrzeby, to one tworzą miasto. Porównywanie obecnego układu z tym który sprawdzał się i realizował funkcje miejskie przez kilkanaście lat [...] jest nie do porównania.

tobk pisze: ↑

31 sie 2026, 13:10

Właśnie. Siekierki (Bartycka) tramwaju nie mają. A tramwaj z Sielc niestety Rakowiecką nie jeździ do Al. Niepodległości. Dopiero na wysokości Nowowiejskiej ma z nią styczność, a to już w zasadzie zaraz jest Chałubińskiego. Więc nijak się ma to do 167.
Całe 4 przystanki trasa się pokrywa.

Nie tylko 4 przystanki. Na Woli trasa 11 i 167 pokrywa się na 3 ważnych przystankach: PKP Wola (Kasprzaka), Ordona, Reduta Wolska.
Dla ścisłości: 167 pokonuje trasę od Sielc do wspomnianych miejsc na Woli teoretycznie o 2-3 minuty krócej. Ale tylko teoretycznie, bo utyka w korkach. Tramwaj raczej nie ma z tym problemu. Poza tym jeździ częściej niż 167, dlatego 11 wygrywa ze 167, co odbija się również na frekwencji w 167 na odcinku mokotowskim. Ludzie jednak swój rozum mają.

person pisze: ↑

31 sie 2026, 11:21

Georg pisze: ↑

29 sie 2026, 20:31

Zgadzam się z Tobą. Ale jednak po likwidacji 67 będzie brakować relacji "na wprost" Rakowiecką w kierunku Służewca. Tam po powrocie uczniów okolicznych szkół sama 19 to trochę mało. Zwłaszcza ze swoimi opóźnieniami.

1. Których szkół? Tych przy Wiśniowej? Czy w takim razie uczniowie nie dojadą do nich autobusem, ale od strony... Batorego? Te same linie, tylko po północnej (a nie południowej) stronie szkoły.
2. To 167 nie było opóźnione, że opóźnienia 19 są nagle problemem?

Tyle że nie tak, gdzie przez kilkanaście ostatnich lat z powodzeniem kursowały dwie dobre linie. Najpierw przyzwyczajono ludzi do dobrych połączeń, by z dnia na dzień je zabrać... (...)

167 było dobrą linią? Linia wiecznie opóźniona, stojąca w korku na TŁ i Prymasa była dobra linią? Przecież to jest idealizacja przeszłości na pełnej.

O szkołach pisałem wyżej. Ze szkół na Kazimierzowskiej, liceum na Narbutta i filii SGH na Wiśniowej.

wincenty pisze: ↑

31 sie 2026, 13:41

person pisze: ↑

31 sie 2026, 11:21

1. Których szkół? Tych przy Wiśniowej? Czy w takim razie uczniowie nie dojadą do nich autobusem, ale od strony... Batorego? Te same linie, tylko po północnej (a nie południowej) stronie szkoły.
2. To 167 nie było opóźnione, że opóźnienia 19 są nagle problemem?


167 było dobrą linią? Linia wiecznie opóźniona, stojąca w korku na TŁ i Prymasa była dobra linią? Przecież to jest idealizacja przeszłości na pełnej.

O szkołach pisałem wyżej. Ze szkół na Kazimierzowskiej, liceum na Narbutta i filii SGH na Wiśniowej.

Faktycznie podstawowe cele podrózy dla osób starszych...