WAWKOM

Przepraszma za offa, ale już nie pamiętam na czym w końcu stanęło z propozycją linii tramwajowej? Wariant nad kanałkiem był brany pod uwagę w konsultacjach z Saską Kępą?

A były już konsultacje, skoro jeszcze nie ma studium wykonalności? Bo ja tylko wiem, że radni się podnieśli.

primoż pisze:W nagrodę Gocław, Saska Kępa [...] będą się kisić w autobusach. Oczywiście o podnoszeniu częstotliwości autobusom do tych wsi nie może być mowy

Tu się nikt nie kisi, na wsi jest fajnie

@Bastian: Chodziło mi o radnych, ale właśnie nie pamiętam jakie warianty oni widzieli.

primoż pisze:To ja mam pomysł. Zamiast budowy T na Tarcho, Saską Kępę i Gocław (jak nie to nie), to wybudować do Ząbek (tam chcą) no i może Piaseczno (tam też chyba chcieli). Skończy się pierdzielenie, że T będzie za wolne. W nagrodę Gocław, Saska Kępa i Tarcho będą się kisić w autobusach. Oczywiście o podnoszeniu częstotliwości autobusom do tych wsi nie może być mowy

Wilanów też chce. I Izabelin.

Wątpię, by rezultaty studium technicznego mieli w ogóle w ręku. Widzieli pewnie to, co wszyscy w gazecie: warianty przez Saską, Międzynarodową i wzdłuż kanałku - ze wskazaniem dwóch ostatnich i odrzuceniem Saskiej.

To może zaproponować tylko opcję nad kanałkiem, jest chyba najmniej inwazyjna dla mieszkańców tamtych okolic i nie wywoływałaby takiego sprzeciwu. Saską czy Międzynarodową cechuje inna zabudowa niż charakteryzujące się dużymi przestrzeniami Gocław lub Tarchomin. Na żadnej z tych ulic nie było mowy o rezerwie pod tramwaj a budynki stawiano w bliskiej odległości od ulicy, więc po przemyśleniu trochę się nie dziwię reakcji mieszkańców.

Lipa pisze:To może zaproponować

Wiesz, na czym polega np. studium wykonalności? Wiesz, jakie dokumenty są wymagane, by dostać decyzję środowiskową, dotację unijną, choćby kredyt inwestycyjny?!

Saska wbrew pozorom jest szeroka (licząc od ściany do ściany trzydzieści kilka metrów). Tylko że drzewa rosną...

Międzynarodowa w najwęższych miejscach wcale nie jest szersza, ale myślę, że łatwiej by tam przeszły tory.

Drzewa zdecydowały.

Dość szeroko to tam wszędzie jest, tylko parkowanie...

Bastian pisze: Dość szeroko to tam wszędzie jest, tylko parkowanie...

Parkowanie chyba nie jest decydującą pozycją w studium... Można zresztą pobudować piętrowe garaże, miejsce by się znalazło.

yavorius pisze:

sprokett pisze:138 co 8 min na Utracie

Mogliby z tej okazji wyciąć 338...

Z powodu ogólnego faktu jego niepotrzebności, czy tego, że zastąpi je 138? Kiedyś wracałem o 5 rano skądś i podbiegłem na Wileńskim do jeszcze wtedy chyba 307. I ledwo do niego wlazłem.

MichalJ pisze:Parkowanie chyba nie jest decydującą pozycją w studium... Można zresztą pobudować piętrowe garaże, miejsce by się znalazło.

Toteż właśnie: samochody można przenieść, a drzew nie.

No i jeszcze jeden czynnik: Międzynarodowa i kanałek dają możliwość skomunikowania z Dworcem Wschodnim, Saska nie.

Łukasz pisze:

yavorius pisze: Mogliby z tej okazji wyciąć 338...

Z powodu ogólnego faktu jego niepotrzebności, czy tego, że zastąpi je 138? Kiedyś wracałem o 5 rano skądś i podbiegłem na Wileńskim do jeszcze wtedy chyba 307. I ledwo do niego wlazłem.

Ja w ogóle już kilka razy widziałem tu posty o 338 osób, które go chyba nigdy nie widziały na oczy

W sensie przedłużenia na wprost do Grochowskiej? O tu mi kaktus. Już miała być al. 1000-lecia...

Bastian pisze:

Łukasz pisze: Z powodu ogólnego faktu jego niepotrzebności, czy tego, że zastąpi je 138? Kiedyś wracałem o 5 rano skądś i podbiegłem na Wileńskim do jeszcze wtedy chyba 307. I ledwo do niego wlazłem.

Ja w ogóle już kilka razy widziałem tu posty o 338 osób, które go chyba nigdy nie widziały na oczy

A po zamknięciu Wileńskiego co zostanie na Ząbkowskiej? Rozumiem, że 170, bo tak - bo jednak Elsnerów i póki do Ząbek nie będzie jeździć, to tam. Rozumiem, że 138, bo tak.
A 140? Będzie 140 do Rembertowa z Targówka w końcu? A tym razem 340 zamiast 338 (bo 370, 402, 307, 469 już były) tamże też?

PS OT się robi - może na Targówek z tym od razu się przenieść?