(!) Dyskusje o sieci linii tramwajowych

Paweł D. · Post autor: **Paweł D.** » 22 sty 2009, 14:40

mkm101 pisze:
jasiu pisze:Druga sprawa - w związku z planowanym zamknięciem W-Z, nie możnaby docelowo zlikwidować skrętów 27 i 32 na Woli, puszczając 32 prosto W-Zką do Cmentarza Wolskiego, a 27 Okopową i Towarową?
Przy obecnym kierownictwie ZTM - zapomnij

Kierownictwo - kierownictwem. Tylko po co ten manewr?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 sty 2009, 15:00

Popatrz sobie, jak wyglądają koordynacje obecnych rozkładów to będziesz wiedział.

mkm101 · Post autor: **mkm101** » 22 sty 2009, 15:01

Paweł D. pisze:
mkm101 pisze: Przy obecnym kierownictwie ZTM - zapomnij
Kierownictwo - kierownictwem. Tylko po co ten manewr?

1. uproszczenie przejazdu przez Kercelak
2. uproszczenie sieci
3. poprawa wykorzystania tych linii
Tzw "unikalne połączenia" służą niewielkiej grupie pasażerów, a gmatwają układ sieci i utrudniają jakąkolwiek koordynację.
Jeśli myślimy o tym by tramwaje były szkieletem komunikacji to sieć powinna składać z niezbyt dużej liczby mocnych linii a nie być zlepkiem wielu linii realizujących wyłącznie "unikalne połączenia"

Paweł D. · Post autor: **Paweł D.** » 22 sty 2009, 15:06

Glonojad pisze:Popatrz sobie, jak wyglądają koordynacje obecnych rozkładów to będziesz wiedział.

Zgoda. Tylko czy wtedy te linie w ogóle będą potrzebne? z 32 robisz dubel 26 a z 27 dubel 22 i 1-ki. A 1 i 26 to dobre linie.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 sty 2009, 15:12

No właśnie. I jaki z tego wniosek?

jasiu · Post autor: **jasiu** » 22 sty 2009, 15:15

no, to rozszyfrowaliście moje intencje

Paweł D. · Post autor: **Paweł D.** » 22 sty 2009, 15:41

Glonojad pisze:No właśnie. I jaki z tego wniosek?

Dobrze wiemy jaki

Puszczenie 27 i 32 na wprost nie nie da efektu o jakim w trzech punktach napisał kolega mkm. Jedynie osiągniemy kopie linii 228 i 3536

mkm101 · Post autor: **mkm101** » 22 sty 2009, 16:07

Paweł D. pisze:Puszczenie 27 i 32 na wprost nie nie da efektu o jakim w trzech punktach napisał kolega mkm. Jedynie osiągniemy kopie linii 228 i 3536

No tak, jak się będzie tak robiło rozkłady jak obecnie - to na pewno.
Wracając do sedna - pkt 1 i 2 będą zrealizowane. Punkt 3 w pewnym sensie też - wyprostowanie linii zwiększyłby liczbę pasażerów w tych liniach dzięki czemu uzyskalibyśmy większą efektywność wykonywanych wozokm (nie byłoby to z korzyścią dla pasażerów?).
O ile "proste 27" większego znaczenia dla całej sieci by nie miało (no chyba że miejsca dla mieszkańców Okopowej rano na dojeździe do rejonu pl. Zawiszy - patrz uzasadnienie ZTM dla linii 13 na Kole), o tyle z "prostym 32" można by coś już zrobić. Tu pojawia się kwestia umiarkowanego wykorzystania mocnej 26 na Grochowskiej - tak więc "proste 32" mogłoby być dalszym wzmocnieniem odcinka Górczewska/CmWolski-pl. Wileński, bez potrzeby zwiększania podaży miejsc na Grochowskiej. Jeśli chodzi o argument nieskoordynowalności "prostego 32" z 26 to odpowiem że do centrum można zastosować układ 26-26-32..., zresztą przy tramwaju co około 3 min (26 co 5 min i "nowe 32" co 10 min czyli 18/h) koordynacja nie odgrywa znaczącej roli.
No ewentualnie można spełnic kolejny sen middle managementu ZTM i to "nowe 32" wysłać na Boernerowo, zachomikowaną na tę okazję 13 wysyłając z powrotem na Hutę (ob. MMłociny) i likwidując kolejny potworek o numerze 5.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 sty 2009, 16:08

32 sprawdziłoby się na Kole, po wydłużeniu 13 do Huty i wydzieleniu trasy tramwajowej na Młynarskiej.

[ Dodano: Czw 22 Sty, 2009 16:14 ]
Natomiast proste 27 nie byłoby potrzebne, po wzmocnieniu ogólnego układu do 5 (1 i 17) oraz 10 (dot. 22). Liczba kursów na Okopowej wyniosłaby 18 dwuwagonowych, w porównaniu do obecnych 15* dwuwagonowych i 5 jednowagonowych, przy czym odpadła by najsłabsza relacja "na Wolę".

* - nie licząc wtyczko-dodatko-BWL'ek na 1.

jasiu · Post autor: **jasiu** » 22 sty 2009, 16:30

wzmocnienie 17? Czyli na JPII wzrośnie ilość kursów, czy jakaś linia w zamian wypada?

Post autor: **pawcio** » 22 sty 2009, 21:28

Wzrośnie. Najprawdopodobniej.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 sty 2009, 23:24

Problemem może być tradycyjnie Arkadia, stąd moje zakusy na istnienie 27 jako slotozatykacza... Chociaż można też sobie wyobrazić próby ratowania sytuacji szesnastką, która ma stosunkowo krótką trasę.

Kra · Post autor: **Kra** » 26 sty 2009, 16:53

Może się niektórym narażę, ale nie jestem przekonany do pomysłu łączenia 19 z 33 oraz skracania 22 do Piasek. Jeżeli już to być może zrobiłbym chwyt w postaci 19 na FSO (jeżeli naprawdę tam coś musi skręcać) a 16 (jak kiedyś) do Piasek. 22 pozostawiłbym na dotychczasowej trasie, metro (dla mnie stety) bardzo odciążyło tramy na północ od Al.Reymonta i w związku z tym wydaje mi się bardziej optymalnym raczej linie dalekiego zasięgu od Huty.

adaszko · Post autor: **adaszko** » 26 sty 2009, 17:07

Kra pisze:Może się niektórym narażę, ale nie jestem przekonany do pomysłu łączenia 19 z 33 oraz skracania 22 do Piasek. Jeżeli już to być może zrobiłbym chwyt w postaci 19 na FSO (jeżeli naprawdę tam coś musi skręcać) a 16 (jak kiedyś) do Piasek. 22 pozostawiłbym na dotychczasowej trasie, metro (dla mnie stety) bardzo odciążyło tramy na północ od Al.Reymonta i w związku z tym wydaje mi się bardziej optymalnym raczej linie dalekiego zasięgu od Huty.

Mnie też się średnio podoba ten pomysł...

Jak już wcześniej wspomniałem w innym temacie: "W ten sposób można zrobić kolejne rewolucje i zamienić trasy kolejnych tramwajów np. 26 i 8, a następnie wmówić ludziom że będą mieli dopiero teraz lepszy dojazd z Górczewskiej na Wiatraczna"

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 27 sty 2009, 9:14

Jeśli jedyne uzasadnienie, jakie widzisz, to "że można zrobić kolejne rewolucje", to znaczy że nie przeczytałeś wątku, którego komentujesz.

A końcówka osiem na Pradze jest ewidentnie do wycięcia, ale to inna sprawa.