WAWKOM

7-10 to nie luksus. Ale sztywniaki to przeginka kapkę.

Bastian pisze:Czy na pewno Bobrowiecka potrzebuje linii na wielkopojemnych autobusach co 7-10 minut? Moim zdaniem potrzebuje więcej, niż obecne 119, ale jednak mniej, niż twoje 105, Emdeggerze

Nie przewidywałbym tego częściej niż co 10, ale na pewno częściej niż co 15 Przecież Bobrowiecka to nie jest jedyny czynnik, jest jeszcze Bernardyńska, Chełmska. Poza tym ja bym widział tę linię na sztywniakach niż osiemnastometrowcach (lub mieszanie).

130 z reformy wawerskiej było jednym z najsłabszych punktów projektu, problem dysproporcji potoków ni cholery nie został rozwiązany, a Wawer i Mokotów nie wiadomo po jakiego diabła miały jeździć tym samym autobusem, mając zupełnie inne potencjały popytowe. Dlaczego Mokotów ma obrywać, bo wam się zachciało obsługiwać dzielnicę razem z suburbiami na Lucerny?

[ Dodano: |10 Paź 2009|, 2009 19:03 ]

Bastian pisze:

Emdegger pisze:Zaraz, a na PŚ po uruchomieniu 189 byłaby przewidywalna?

Raczej tak 189, jak by nie było poopóźniane, rzadko notuje większe dziury między kursami. W co niektórzy (z Dennisem na czele) jakoś nie chcą uwierzyć

No mnie też się nie chcę jakoś wierzyć, że na trasie, gdzie nie ma w ogóle wyznaczonych pasów dla autobusów, a tranzyt idzie przez wąskie gardła przy korkach na przystaek przyjechałby jeden autobus, a nie 4 za jednym zamachem

Emdegger pisze:

R-11 Kleszczowa pisze:No i zgoda, że mają nieprzewidywalną - trzeba więc stworzyć im zacną komunikację, a nie zamieniać nieprzewidywalną na nieprzewidywalną

Zaraz, a na PŚ po uruchomieniu 189 byłaby przewidywalna? 401 jest przewidywalne? Czemu skrócono 186? 131 utyka popołudniami na Spacerowej mimo że jest relatywnie linią o krótkiej trasie, Żeromskiego ma do metra 116 przez całe miasto, komunikacja na ŻiW opiera się na 175, które punktualne nie jest. A jednak nie powiesz, że 131, 175, 189 czy 116 to muchowozy, korki były są i będą, buspas na TŁ to dopiero krok wstępny. Aleje mają buspas, przy Towarowej można spokojnie zrobić śluzę vide Solidarności/Targowa, poważnych zakłóceń na Sobieskiego, Chełmskiej ani Czerniakowskiej nie ma.

Widzisz - połączenie Żeromskiego do metra nie powinno się opierać na linii z miasta, 186 skrócono żeby poprawić jej regularność, komunikacja na ŻiW wcale nie opiera się tylko na 175 itd. Do tego wcale nie stwierdzam, że wymienione przez Ciebie linie to muchowozy. Stwierdzam jednakże, że te linie są nieobliczalne i właśnie nieobliczalną linię chcesz posłać na Bernardyńską przeciw czemu stanowczo protestuję Protestuję bo to byłaby tam jedyna linia...

Emdegger pisze:

R-11 Kleszczowa pisze:Zgoda, że 105 na PTK gnije. Pytanie tylko czy jej reanimacja koniecznie musi polegać na wydłużaniu jej gdzieś dalej.

Owszem, sam przyznajesz, że na PTK gnije, a przecież 105 i 507 po coś z tego Centrala wysunięto. Tylko że 507 domyka się idealnie z obydwu stron trasy, zaś 105 nie...

Wydaje mi się, że 507 nie domyka się idealnie.

Emdegger pisze:520 - 5 ("f"do MP co drugi kurs)/10/10//10 plus odprzystankowanie.

422 jest "do wycięcia", więc żadnyh "efek"

Bastian pisze:Czy na pewno Bobrowiecka potrzebuje linii na wielkopojemnych autobusach co 7-10 minut?

3xx na przemian ze 119, na przykład z Politechnika. Tylko dokąd? EC Siekerki?

Wolfchen pisze:3xx na przemian ze 119, na przykład z Politechnika. Tylko dokąd? EC Siekerki?

119 Politechnika - ... - Chełmska - Czerniakowska - Aleja Witosa - Beethovena - Bobrowiecka - Chełmska - ... - (10/15/10//20)

O, o tym to ja nie pomyślałem

Emdegger pisze:Naprawdę uważasz, że trzy przystanki BOBROWIECKA, ZAKRZEWSKA I DOLNA, które wygarniają po razem po 70 osób mają jeździć solówką, która wyjedzie z Pragi z jakimiś góra 40-50 osobami mają jechać tym samym autousem?
1) Zmiana częstotliwości z 20 na 15 nie jest żadną dobrą ofertą.
2) Nie mieszać potoków obwodowych z dowozowymi. Odcinkowe, a zwłaszcza czasowe dysproporcje zapełnienia masz jak w banku. Przepełnienie na zmianę z nierównomiernym zapełnieniem wozów w międzyszczycie, wieczorami i DS. Nie, dzięki. Niech sobie jedzie 168 do Rakowieckiej, bo chętnych na Mokotowie na nie nie brakuje. Ale stanowczo nie przez Chełmską i żadnych oberków przez Beethovena i Bobrowiecką dla podróżujących tranzytem, dla których o wiele korzystniejszy jest przebieg linii przez Czerniakowską i Gagarina. Problemu wykopania 130 to też nie rozwiązuje.

Dlaczego dodajesz do tego potoku Dolną, gdzie jest pełno innych linii i nikt tam teraz nie czeka na 119 Zatem zostaje Zakrzewska i Bobrowiecka: na Zakrzewskiej jest jeszcze 107 i 141 zatem 119 to nie jedyna linia z tego przystanku. I co, dla tych dwóch przystanków potrzebne są przeguby co 10 minut? Hojny jesteś nie ma co!
No i co takiego w przebiegu przez Czerniakowską i Gagarina jest korzystniejszego? Korek na Czerniakowskiej do skrętu w lewo w Gagarina? Czy może trzy linie z Gagarina na Rakowiecką i do Metra Pole Mokotowskie? To właśnie trasa przez Bobrowiecką i Chełmską spowoduje rozparcelowanie trójcy 167, 168 i 301, a do tego 168 zaliczy Dolną, czyli zysk w postaci większej możliwości przesiadek.

Emdegger pisze:Gorsze, i to o wiele. Niektóre powody podałem powyżej. Sam zresztą piszesz, że z dwojga złego, a zatem uznajesz, że to, co zaproponowałeś nie jest najwyższej jakości i z tym muszę się zgodzić Nie dość, że robisz kompletnie linię-nie-wiadomo-dla-kogo, to dojazd do biurowców i miejsc pracy na Mokotowie ograniczasz do zaledwie jednego punktu (a i tak niewęzłowego), czyli <MPM>, utrzymując słabą częstotliwość przesiadki i odcinając dodatkowo jedyny węzeł cetralny z prawdziwego zdarzenia, czyli DWC, a także bardzo ważny przystanek SIELCE. Na trasie 168 po stronie praskiej po skróceniu żadnego węzła przesiadkowego nie będzie (ani poza CO ważnego przystanku prócz może tego przy Bora). Pierwszym, jaki będzie to AL. WITOSA, drugim DOLNA, trzecim PL. UNII LUBELSKIEJ i... koniec. 105 ma odpowiednio: CIEPŁOWNIA WOLA, RONDO ONZ, PL. ZAWISZY, DW. CENTRALNY, CENTRUM, PL. KONSTYTUCJI, METRO POLITECHNIKA, PL. UNII LUBELSKIEJ, DOLNA, AL. WITOSA. Ja mam 10 punktów, do których można dojechać z całego miasta, Ty masz 3. Ja mam linię szkieletową, upraszczającą układ komunikacyjny Jelonek i Dolnego Mokotowa, a Ty kwadransowo-solówkową lurę. Jakieś pytania?

W ogóle to zastanawia mnie co takiego masz na tak ważnych wg Ciebie Sielcach, czego nie byłoby przy Al. Witosa? 167 i 301? No akurat na te linie to ze 168 można byłoby się przesiaść na niejednym przystanku? Zatem pytam: co tak ważnego wg Ciebie jest na tych Sielcach, że 168 nie może ich ominąć i czego nie byłoby w przypadku trasy przez Chełmską i Sobieskiego
Idźmy dalej. Linia wiadomo dla kogo: pasażerowie z linii zapłowieckich przy Centrum Optyki, Gocław (w tym przystanek przesiadkowy przy Bora), przystanek przesiadkowy Al. Witosa, przystanek przesiadkowy Dolna, przesiadka do/z tramów na przystanku Rakowiecka, no i metro oraz tramy na Niepodległości - to mało Do tego linia o krótkiej trasie, nie jadąca w korkach przez pół miasta jak Twoje 105, którego już widzę "wzorową" regularność kursowania.
A na koniec: po co ktoś u diabła ma jechać tym 105 na Bobrowiecką np. z Ciepłowni Wola albo Ronda ONZ, jeżeli dużo szybciej dojechałby np. 10 do Metra Pole Mokotowskie i przesiadł się w regularne i pewne 168. Z resztą dalej piszesz, że to 105 to jednak nie przez Emilkę tylko Towarową, zatem Rondo ONZ już i tak odpada, a korki - jeden grzyb czy na Prostej czy na Towarowej - stanie masz jak w banku.

R-11 Kleszczowa pisze:Widzisz - połączenie Żeromskiego do metra nie powinno się opierać na linii z miasta

Ja to wiem, i Ty to wiesz, ale niestety nie wszyscy są tego świadomi.

R-11 Kleszczowa pisze:komunikacja na ŻiW wcale nie opiera się tylko na 175 itd.

Co w takim razie jest tam wiodącą linią? Komunikację powinno się robić pod cały ciąg, dlatego właśnie uważam, że ŻiW to w pierwszej kolejności 175.

R-11 Kleszczowa pisze:Stwierdzam jednakże, że te linie są nieobliczalne i właśnie nieobliczalną linię chcesz posłać na Bernardyńską przeciw czemu stanowczo protestuję Protestuję bo to byłaby tam jedyna linia...

I starczy, więcej Bernardyńska nie potrzebuję, a ludzie nie garną się jakoś do jazdy 159, tylko przesiadają się w 131 i 422. Robię linię silną, tak by uniezależnić ją częściowo od natężenia ruchu kołowego, a która na swojej trasie ma buspasy. Dla tej garstki, co jedzie z Bernardyńskiej 159, 105 też by miało PLK w koralach. Poza tym wydatnie poprawiam połączenie z WAT-em i to w skali makro.

R-11 Kleszczowa pisze:Wydaje mi się, że 507 nie domyka się idealnie.

Z Bemowem problem i trampas na Młynarskiej? Jeśli 507 poleci stamtąd i, to tym bardziej nie widzę przeszkód, by nieco podrasować 171 i... zmienić trasę 155

Lipa pisze:Dlaczego dodajesz do tego potoku Dolną, gdzie jest pełno innych linii i nikt tam teraz nie czeka na 119

Cóż, nie sposób nie zgodzić się z Tobą, że nikt tam teraz na 119 nie czeka, gdyż jest pierwsza w nocy Nie bij piany o Dolną, bo ja problem 119 doskonale znam i stamtąd też ludzie wsiadają do tej linii, czemu mam jej niby nie wymieniać? Przejedź się najpierw 119 te kilkadziesiąt razy jak ja, zobacz sobie, jak to wygląda, to przestaniesz promować głupoty w stylu solówka dla kilkudziesięciu osób na 3 przystankach co kwadrans, która ma jeszcze krążyć przez Bobrowiecką nie wiadomo po jaką cholerę, będąc linią obwodową i skazaną na nierównomierne zapełnienie.[/quote]

Po pierwsze linia wiadomo dla kogo: pasażerowie z linii zapłowieckich przy Centrum Optyki

Oczywiście, że wiadomo dla kogo: nie dla żadnych pasażerów z Zapłowiecza przy CO, oni mają jeździć 401, linia została wydłużona na TS 2 lata temu, staraj się o tym intensywnie myśleć następnym razem, kiedy będziesz nastawiał merytoryczny celownik na stopę. Dzięki.

Lipa pisze:Gocław (w tym przystanek przesiadkowy przy Bora)

Cudu myśli polskiej myśli architektoniczej - przystanku przy Bora nie pominąłem, czytaj uważniej.

Lipa pisze:przystanek przesiadkowy Al. Witosa, przystanek przesiadkowy Dolna, przesiadka do/z tramów na przystanku Rakowiecka, no i metro oraz tramy na Niepodległości - to mało

Mało nie, acz będąc nieskalanie uczciwym muszę przyznać, że ja mam 2 razy więcej Co do Rakowieckiej i pl. Unii można spokojnie przetrasować 105 w stronę Jelonek Puławską Polną, a z powrotem Waryskiego, żeby zaliczyć ważny przystanek przy Goworka. A propos: masz może w swojej ofercie tramy przy Nowowiejskiej?

Lipa pisze:Do tego linia o krótkiej trasie, nie jadąca w korkach przez pół miasta jak Twoje 105, którego już widzę "wzorową" regularność kursowania.

Nie chodzi o trasę, tylko o to, że jej profil jest zupełnie inny dla Gocławia, Ostrej, a zupełnie inny dla Bobrowieckiej etc.. Przesta mi sprzedawać takie głodne kawałki. A częstotliwość dla Mokotowa w takcie co 15 na solówkach, to sprzedaj, kolego Lipa, łaskawie Kochanowskiemu, a nie mnie.

Lipa pisze:regularne i pewne 168.

Sądzę, że tego żartu nie powstydziłby się sam Karol Strasburger.

Fakt, z tym Rondem ONZ to wyskoczyłem jak kawaleria na dywizję pancerną SS przebraną za drzewa, niemniej po jego odcięciu, to Daszyniak będzie pełnił gros jego funkcji.

Lipa pisze:W ogóle to zastanawia mnie co takiego masz na tak ważnych wg Ciebie Sielcach, czego nie byłoby przy Al. Witosa? 167

Brawo! I ono posłuży mieszkańcom Bernardyńskiej w drodze do celu, jakim jest Al. Niepodległościi <MP>. Prawda, jakie łatwe? Albo Sielce, albo pl. Unii. Nikomu się krzywda nie dzieje.

Lipa pisze:jeden grzyb czy na Prostej czy na Towarowej - stanie masz jak w banku.

W banku to ja mam, że przejazd Towarową to w tej chwili żaden problem. Ale o tym, że TS korkuje się przed Witosa oczywiście nie raczysz wspomnieć, i co oznacza to dla linii o tak miernej częstotliwości jak 168, bo i po co.

Emdegger pisze:można spokojnie przetrasować 105 w stronę Jelonek Puławską Polną

Pliz, nie kompromituj się już... Układasz projekty palcem po mapie, czy też masz jakąś wiedzę na temat tras, którymi chcesz puszczać autobusy?

Emdegger pisze:

Andrzej pisze:Jak dla mnie sprawa dyskusyjna. A i tak z dwojga złego lepsze 168 na Bobrowieckiej niż twoje 105.

Gorsze, i to o wiele. Niektóre powody podałem powyżej. Sam zresztą piszesz, że z dwojga złego, a zatem uznajesz, że to, co zaproponowałeś nie jest najwyższej jakości i z tym muszę się zgodzić

Zaraz, zaraz. Sformułowanie "z dwojga złego" użyłem do nieswoich propozycji odnośnie do 105 i 168. Natomiast moja propozycja, to po prostu pozostawienie tam 119, częstszego i wyprostowanego przez Kadetów i Waryńskiego w obu kierunkach. I to uważam za dobre:)
Można pokusić się o kursy skrócone tegoż 119, bądź też wydzielenie z niego 3XX wedle pomysłu kol. R-11 Kleszczowa do Bobrowieckiej. Ale tylko, jeśli w Wawrze w ogóle ma zostać choć jedno połączenie na Mokotów.

[ Dodano: |11 Paź 2009|, 2009 12:00 ]

Krzysiek_S pisze:

Andrzej pisze:Nie traktuj pasażerów z Wawra jak ludzi drugiej kategorii. Os. Las jest tylko kilka kilometrów dalej niż Gocław, a ma mieć tylko jednego minibusika tylko do Gocławia?

Osiedle Las [ centrum] jest kilometr od pętli Gocław.
Sam mieszkam przecież w Wawrze, więc i siebie musiałbym tak traktować, na razie tak źle ze mną nie jest. Jednak uważam że przy 146 i 147 każda co 10 minut, minibus na Lucerny i Kadetów też co 10 minut, byłby wskazany, a nie autobus co 15 minut.
Spójrzmy z innej perspektywy. Rejony Traktu Lubelskiego będą miały 113 co 10 minut, na Widocznej będzie coś po 521 oraz szyna. Os Las będzie miał 146 i 147.
Więc uzupełniającą rolę powinna pełnić linia wzdłuż tych ciągów, dowożąca do węzłów przesiadkowych i szyny, ale nie co 15 minut, tylko co 10. A że na tę chwilę 12m będzie za duże przy częstotliwości co 10 minut, więc mini. Jeśli powstaną bloki na Kadetów to i linia 12m nie wystarczy, wtedy na pewno zmieni się koncepcje.

Rozumiem, niemniej pomysł, aby 123 skrócić z Lubelskiej na Gocław i 213 również tylko na Gocław jest kiepski. Aż prosi się połączyć je w jedną trasę. A myślisz, że jedno 123 co 10 min. z Lubelskiej, przez Gocław, Kadetów, Lucerny do Międzylesia na mini lub 12m by nie przeszło?

Rozumiem, niemniej pomysł, aby 123 skrócić z Lubelskiej na Gocław i 213 również tylko na Gocław jest kiepski. Aż prosi się połączyć je w jedną trasę. A myślisz, że jedno 123 co 10 min. z Lubelskiej, przez Gocław, Kadetów, Lucerny do Międzylesia na mini lub 12m by nie przeszło?

Ale jeszcze jest linia 148, 168 też trzeba jakoś je skrócić, do tego 123 co 10 minut, za dużo linii żeby uzyskać taką częstotliwość. Drugą kwestią jest długość linii 213 22 km, jeśli łączymy z 123 to nie z 213. Wtedy 213 wysyłamy gdzie indziej. Tylko gdzie?
Strasznie dużo linii trzeba pozmieniać, żeby uzyskać pozytywny efekt.
Prawie połowa Warszawy do zmiany przy tej reformie.
Takie 123 co 10 minut przyjąłbym z pocałowaniem ręki, ale za dużo kombinacji trzeba przeprowadzić, żeby do tego doszło. Dlatego jestem sceptyczny i stawiam na 213 na Gocław.

Znowu male przeklamanie. Te ogromne zapelnienie na 119 ma miejce TYLKO w piatki miedzy godzinami 14 a 18. W inne dni na Bobrowieckej wsiada gora 10 osob. I nie wymyslam, bo jest to poparte obserwacja kilkuset kursów.

Krzysiek_S pisze:

Rozumiem, niemniej pomysł, aby 123 skrócić z Lubelskiej na Gocław i 213 również tylko na Gocław jest kiepski. Aż prosi się połączyć je w jedną trasę. A myślisz, że jedno 123 co 10 min. z Lubelskiej, przez Gocław, Kadetów, Lucerny do Międzylesia na mini lub 12m by nie przeszło?

Ale jeszcze jest linia 148, 168 też trzeba jakoś je skrócić, do tego 123 co 10 minut, za dużo linii żeby uzyskać taką częstotliwość. Drugą kwestią jest długość linii 213 22 km, jeśli łączymy z 123 to nie z 213. Wtedy 213 wysyłamy gdzie indziej. Tylko gdzie?
Strasznie dużo linii trzeba pozmieniać, żeby uzyskać pozytywny efekt.
Prawie połowa Warszawy do zmiany przy tej reformie.
Takie 123 co 10 minut przyjąłbym z pocałowaniem ręki, ale za dużo kombinacji trzeba przeprowadzić, żeby do tego doszło. Dlatego jestem sceptyczny i stawiam na 213 na Gocław.

W tym spisie tras co wyżej wypisywałem 213 byłoby na trasie Błota - Instytu Kardiologii (przez IX Poprzeczną, a gdyby się nie zgodzili tam - to może być przez Czecha). A 123 DWW Lubelska - Kadetów - Międzylesie, zatem krótka trasa. 168 skrócone do Witolina, a 148 do przemyśleń.

Wszystko mi się już pomieszało, dużo tego.
Tylko pytanie co z tym 148, jako linia się sprawdza w tej relacji, przynajmniej odniosłem takie wrażenie z obserwacji.