Solaris U10 pisze:Dokładnie tak. A na dodatek kierowcy w takiej sytuacji mogą nie spodziewać się (albo nawet nie powinni) rowerzysty na pasach, co stwarza dodatkowe niebezpieczeństwo.
Zgadzam się, ale warto zauważyć, że przejście znajduje się już za krawędzią budynku. Gdyby nie było przejazdu na wprost, tylko w tym miejscu barierki lub łańcuchy, to nawet jeśli ktoś chciałby przejechać rowerem przez przejście, musiałby najpierw zwolnić, skręcić w lewo, a potem dopiero prawo na pasy. I nie przejeżdżałby - jak określił to wcześniej emyl - "na pełnej kurwie". Nie rozumiem natomiast świętego oburzenia na rzuconą tu propozycją likwidacji przejazdu, na którym jest tak niebezpiecznie. Jeśli ktoś się z tym nie zgadza, to ma do tego prawo - ale podchodzenie do problemu na zasadzie "wiemy, że jest niebezpiecznie, ale nic się tam nie da zrobić, więc musi tak nadal być" do niczego nie doprowadzi. Też bym wolał, żeby drogi dla rowerów nie były przerywane, więc może po prostu zastanówmy się nad lepszym rozwiązaniem (oprócz sygnalizacji) zamiast potępiać w czambuł tę propozycję. Może wygięcie ścieżki? Przesunięcie przejazdu? Podyskutujmy konkretnie. Bo inaczej będzie podobnie jak w przypadku podobnej sytuacji w innym mieście, gdzie Bogu ducha winny kierowca został uznany winnym potrącenia rowerzysty na podobnie wyznaczonym przejeździe. Cyklista po prostu wyjechał mu zza winkla przed maskę. Policjanci uznali za winnego kierowcę, a na pytanie, jak miał cokolwiek zobaczyć, odpowiedzieli, że skoro nie widział, to
powinien - uwaga! - wyjść z samochodu i się rozejrzeć. Tylko zanim wróciłby i wsiadł, to już jakiś kolejny rajdowiec na dwóch kółkach wpakowałby mu się pod koła. Jedyny "pożytek" z tego wypadku był taki, że za jakiś czas stanęło tam lustro drogowe.
