Druga linia metra - dalsze plany rozbudowy

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 kwie 2007, 15:15

szkoda zdrowia.

I czasu.

patryk148 · Post autor: **patryk148** » 10 kwie 2007, 15:38

ja bym chcial sie bardziej skupic merytorycznie nad obenym ksztaltem.

1. uwazam ze powinna byc dodatkowa stacja miedzy stadionem a dw.wilenskim. (miedzy kijowska a marcinkowskiego)

2. linia powinna od dw. wilenskiego przebiegac do pl. hallera i stamtad zakrecac w kierunku brodna. ( przebieg pod ulica brodnowska - zamiast strzelecka) oraz pod witebska zamiast pratulinska na poczatku osiedla) dodatkowe stacje to PL.HALLERA (dabroszczakow/szymanowskiego), SZWEDZKA (szwedzka/brodnowska), TARGOWEK KOSCIOL (ossowskiego/witebska), TARGOWEK TROCKA (pratulinska/trocka)

3. uwazam tez linia nie powinna przebiegac pod kondratowicza, a od ratusza pod malborska, lukiem do lojewskie, lojeska i do skrzyzowania trasy AK z labiszynska, gdzie mozna wybudowac wezel przesiadkowy i parking p&r. stacje: TARGOWEK RATUSZ (kondratowicza/malborska), PODGRODZIE (lojewska/chodecka), UGORY (labiszynska/lojewska/trasa ak). stacja postojowa bylaby polaczona z planowana zajezdnia tramwajowa (teren jest rezerwowany).

co myslicie o tym? bo wedlug mnie ma to lepszy przebieg.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 kwie 2007, 15:41

odnośnie studium, powiem tyle, że na razie Metro zgłosiło błędy i zastrzeżenia dotyczące niego, więc oficjalnie opierać się na nim nie można.

Piotrek · Post autor: **Piotrek** » 10 kwie 2007, 16:01

Patryk - jak zacznie się znów kombinowanie z przebiegiem trasy to już w ogóle jej nie ujrzymy do 2020...

Post autor: **Bastian** » 10 kwie 2007, 16:04

Piotrek pisze:Patryk - jak zacznie się znów kombinowanie z przebiegiem trasy to już w ogóle jej nie ujrzymy do 2020...

Lepiej zbudować później, a dobrze. Być może, skoro stacje wytycza się tak, aby "nie zamykać ważnych ulic", powinniśmy z tą budową poczekać, a najpierw pobudować parę obwodnic.

Paweł_K · Post autor: **Paweł_K** » 10 kwie 2007, 16:04

patryk148 pisze:ja bym chcial sie bardziej skupic merytorycznie nad obenym ksztaltem.

1. uwazam ze powinna byc dodatkowa stacja miedzy stadionem a dw.wilenskim. (miedzy kijowska a marcinkowskiego)

2. linia powinna od dw. wilenskiego przebiegac do pl. hallera i stamtad zakrecac w kierunku brodna. ( przebieg pod ulica brodnowska - zamiast strzelecka) oraz pod witebska zamiast pratulinska na poczatku osiedla) dodatkowe stacje to PL.HALLERA (dabroszczakow/szymanowskiego), SZWEDZKA (szwedzka/brodnowska), TARGOWEK KOSCIOL (ossowskiego/witebska), TARGOWEK TROCKA (pratulinska/trocka)

3. uwazam tez linia nie powinna przebiegac pod kondratowicza, a od ratusza pod malborska, lukiem do lojewskie, lojeska i do skrzyzowania trasy AK z labiszynska, gdzie mozna wybudowac wezel przesiadkowy i parking p&r. stacje: TARGOWEK RATUSZ (kondratowicza/malborska), PODGRODZIE (lojewska/chodecka), UGORY (labiszynska/lojewska/trasa ak). stacja postojowa bylaby polaczona z planowana zajezdnia tramwajowa (teren jest rezerwowany).

co myslicie o tym? bo wedlug mnie ma to lepszy przebieg.

Człowieku, patrzyłeś na mapie na proponowany przez Ciebie przebieg ? przecież to jedno wielkie chińskie 8 - najpierw z Wileniaka na Hallera a potem co - zakręt o 120 stopni w prawo ? Do skrzyżowania Bródnowskiej ze Szwedzką ? Poza tym metro to nie linia autobusowa zwykła, żeby mieć przystanek co 300 metrów - od Ossowskiego/Witebskiej jest spacerem 5-7 minut do Trockiej/Pratulińskiej. Po coś chyba są linie dowozowe do metra... Przestań palcem po mapie jeździć tylko jedź i zobacz jak tamte okolice wyglądają...

Piotrek · Post autor: **Piotrek** » 10 kwie 2007, 16:10

Bastian pisze:Lepiej zbudować później, a dobrze. Być może, skoro stacje wytycza się tak, aby "nie zamykać ważnych ulic", powinniśmy z tą budową poczekać, a najpierw pobudować parę obwodnic.

Zgodzę się z Tobą Bastianie, jeśliby wcześniej zaczęli robić systek SKMki. Wtedy metro mogłoby poczekać. Bo na razie pociągi nadal nie są atrakcyjne. No i do tego obwodnice - tyż racja.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 kwie 2007, 16:12

Piotrek pisze:Patryk - jak zacznie się znów kombinowanie z przebiegiem trasy to już w ogóle jej nie ujrzymy do 2020...

akurat jeżeli chodzi o dalsze odnogi, to problemu nie ma i tak. Teraz nie można zbytnio kombinować przy centralnym odcinku.

Bastian pisze:Lepiej zbudować później, a dobrze. Być może, skoro stacje wytycza się tak, aby "nie zamykać ważnych ulic", powinniśmy z tą budową poczekać, a najpierw pobudować parę obwodnic.

jeśli weźmie się mapę, wyrysuje wyjścia, to okaże się, że lokalizacja tych pozornie przesuniętych stacji nie jest wcale taka zła.

Piotrek pisze:jeśliby wcześniej zaczęli robić systek SKMki. Wtedy metro mogłoby poczekać.

Metro nie pokrywa się zasadniczo z trasą SKM. Poza tym obawiam się, że jeśli wziąć pod uwagę nasz uwarunkowania, to stworzenie takiej super sieci SKM nie byłoby możliwe.

Piotrek · Post autor: **Piotrek** » 10 kwie 2007, 16:17

MeWa pisze:Teraz nie można zbytnio kombinować przy centralnym odcinku.

No tak, ale kolega coś mówił o stacji między Stadionem a Wileniakiem

Metro nie pokrywa się zasadniczo z trasą SKM.

Oczywiście nie, ale jakaś sprawna przeprawa byłaby na drugą stronę Warszawy. Niby i teraz jest, ale jeszcze nie z taką częstotliwością etc.Wiadomo.

MeWa pisze:że jeśli wziąć pod uwagę nasz uwarunkowania, to stworzenie takiej super sieci SKM nie byłoby możliwe.

Trochę inny temat, ale ciekawi mnie to dlaczego?

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 kwie 2007, 16:26

Piotrek pisze:Oczywiście nie, ale jakaś sprawna przeprawa byłaby na drugą stronę Warszawy. Niby i teraz jest, ale jeszcze nie z taką częstotliwością etc.Wiadomo.

jest wspólny bilet. Tworzenie komunikacji pod pasażerów korzystających z biletów jednorazowych jest mało rozsądne. Oczywiście w dalszej perspektywie należy dążyć do pełnej unifikacji taryfy.

Piotrek pisze:Trochę inny temat, ale ciekawi mnie to dlaczego?

Nie stworzysz osobnych ciągów dla SKM wzorem Trójmiasta, Kolei Mazowieckich nie wyrzucisz z centrum. Częstotliwości zbytnio nie zwiększysz, bowiem musi być pozostawiona rezerwa. Przy budowie dodatkowych stacji w tunelu średnicowym rozkopać musisz Al. Jerozolimskie z nowoczesnym torowiskiem tramwajowym. Zgrać to wszystko i dogadać się z koleją to sztuka. Poza tym pozostaje kwestia kto miałby to finansować, jeśli miasto - na jakich zasadach.

Post autor: **Bastian** » 10 kwie 2007, 16:27

MeWa pisze:jeśli weźmie się mapę, wyrysuje wyjścia, to okaże się, że lokalizacja tych pozornie przesuniętych stacji nie jest wcale taka zła.

Nie jest zła, czy jest dobra?

Piotrek pisze:
MeWa pisze:że jeśli wziąć pod uwagę nasz uwarunkowania, to stworzenie takiej super sieci SKM nie byłoby możliwe.
Trochę inny temat, ale ciekawi mnie to dlaczego?

Podejrzewam, że problem choćby w układzie infrastruktury: ograniczona (jednak) przepustowość średnicy, brak bezkolizyjnych przeplotów na jej zakończeniach, brak połączenia podmiejskich na DWZ z trasą na Radom, a na DWW - z trasą na Legionowo itp., itd...

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 kwie 2007, 16:54

Bastian pisze:
MeWa pisze:jeśli weźmie się mapę, wyrysuje wyjścia, to okaże się, że lokalizacja tych pozornie przesuniętych stacji nie jest wcale taka zła.
Nie jest zła, czy jest dobra?

dobra, obsługa nie ogranicza się tylko do skrzyżowania, ale i do osiedla zlokalizowanego w oddali. Koniec peronu/stacji nie oznacza bowiem, że w tym miejscu będą wyjścia. Ciągi pionowe w metrze odgrywają małą rolę. Perony zazwczyaj połączone są z antresolą schodami, które są o odpowiednim nachyleniu. Wszystko rozbija się przecież o rozlokowanie schodów i wyjść. Z map wynika, że bryła stacji wchodzi na jezdnie prostopadłe skrzyżowań - można tak zbudować schody, by łączyły peron z centralnym punktem skrzyżowania.
Jak wybudjesz stację centralnie pod skrzyżowaniem, to albo będziesz musiał zbudować tak wyjścia, by ograniczyć się do obsługi samego skrzyżowania, ograniczając zasięg stacji, albo spotkasz się z zarzutami, że wyjścia są zbyt oddalone od skrzyżowania. Przykładowo stacja Stokłosy jest centralnie pod al. KEN i ul. Herbsta i tu - na tym forum padały zarzuty, że wyjścia są za daleko od tego skrzyżowania. Natomiast np. na Kabatach, Imielinie i Służewie, gdzie tylko jedna głowica styka się ze skrzyżowaniem, wyjścia masz przy każdym narożniku skrzyżowania, co jest lepszym układem. Oczywiście anty-przykładem jest Plac Wilsona i stacja Ratusz. Tam nie mamy do czynienia ze zwykłymi skrzyżowaniami, a placami. Ale to jest do dyskusji w osobnym wątku.
Odnośnie drugiej linii metra:
1) nie znamy lokalizacji wyjść ze stacji i usytuowania ciągów łączących perony z poziomem "-1" (antresola);
2) nie znamy metody budowy stacji - czy metodą górniczą (tunelową) czy odkrywką.
Na razie jest zapowiedź, że wybudowany będzie komplet wyjść na wszystkie strony skrzyżowań, więc i tak trzeba będzie je rozkopać. Wyobraźcie sobie co będzie, jak zazębią się budowy na Rondzie Daszyńskiego, Rondzie ONZ, skrzyżowaniu Marszałkowskiej ze Świętokrzyską, pl. Wileński, więc z jednej strony jestem nawet w stanie zrozumieć obawy decydentów, co nie oznacza, żę zgadzam się z takim myśleniem. Oczywiście są metody pozwalające na zmniejszenie czasu utrudnień. Ale trudno mówić o czymkolwiek, nieznając jeszcze wyników studium.

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 10 kwie 2007, 16:56

Bastian pisze:Podejrzewam, że problem choćby w układzie infrastruktury: ograniczona (jednak) przepustowość średnicy, brak bezkolizyjnych przeplotów na jej zakończeniach, brak połączenia podmiejskich na DWZ z trasą na Radom, a na DWW - z trasą na Legionowo itp., itd...

Wogóle raczej trudno jest stworzyć sieć kolejową, która będzie w stanie zastąpić metro. Nieco inna specyfika...

Post autor: **Bastian** » 10 kwie 2007, 17:19

MeWa pisze:Jak wybudjesz stację centralnie pod skrzyżowaniem, to albo będziesz musiał zbudować tak wyjścia, by ograniczyć się do obsługi samego skrzyżowania, ograniczając zasięg stacji, albo spotkasz się z zarzutami, że wyjścia są zbyt oddalone od skrzyżowania. Przykładowo stacja Stokłosy jest centralnie pod al. KEN i ul. Herbsta i tu - na tym forum padały zarzuty, że wyjścia są za daleko od tego skrzyżowania. Natomiast np. na Kabatach, Imielinie i Służewie, gdzie tylko jedna głowica styka się ze skrzyżowaniem, wyjścia masz przy każdym narożniku skrzyżowania, co jest lepszym układem. Oczywiście anty-przykładem jest Plac Wilsona i stacja Ratusz. Tam nie mamy do czynienia ze zwykłymi skrzyżowaniami, a placami.

Wszystko racja. Była mowa m.in. o Rondzie Daszyńskiego, tam akurat mamy do czynienia z rondem, pod którym stacja z grubsza się zmieści.

MeWa pisze:nieznając

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 kwie 2007, 17:37

Bastian pisze: Wszystko racja. Była mowa m.in. o Rondzie Daszyńskiego, tam akurat mamy do czynienia z rondem, pod którym stacja z grubsza się zmieści.

oczywiście, tylko że dzięki obecnemu wariantowi zwiększasz zasięg obsługi. Poza tym ja cały czas powtarzam, że te stacje będą głębiej i ważniejsze - od samego usytuowania peronów - jest lokalizacja wyjść i usytuowanie ciągów schodów.

Bastian pisze:
MeWa pisze:nieznając

?