Moderator: Szeregowy_Równoległy
Patrząc po tym:Nordyk110 pisze: Nie , na pewno nie .
to jednak tak.Nordyk110 pisze: Za długo interesuje się tym g....m , tzn . polityką . Cztery betony gwarantują nam tylko frustrację , obserwacje walk między sobą , i inne .
Co najmniej połowę sejmatu wysłał bym na bambus ( albo go na niego nadział ) .
Leśne panienki są bardziej od nich potrzebne społeczeństwu . ( Mniej gwałtów )
Bo może nie akceptują również którychś punktów programu PiS i SLD, stawiając je wyżej w hierarchii priorytetów? Bez badań krzyżowych nie mamy najmniejszych szans odpowiedzieć na twoje pytania.Szeregowy_Równoległy pisze:Ale jeśli ponad 80% elektoratu PO nie zgadza się na podatek liniowy, a 65% nie zgadza się na hurtową prywatyzację, to czemu wybrali akurat to ugrupowanie?
Ja sam popieram budowę metra, a nie lubię nim jeździć. Fail, szukaj kolejnego przykładuSzeregowy_Równoległy pisze:Jeśli któryś z tych 26%, którzy nie lubią metra, będzie popierać potencjalnego dyrektora ZTM, który mówi "Panaceum na problemy komunikacyjne tego miasta to metro", to będzie adekwatne.
W rezultacie możesz przykładowo zagłosować na PiS i znaleźć się w obszernej grupie antykościelnych wyborców tej partii, albo zagłosować na SLD i znaleźć się w grupie zwolenników aborcji w elektoracie tej partii. Łapiesz już ten mechanizm? Nadal nie wiemy nic, póki nie znamy uszeregowania ważności tych kwestii przez ankietowanych wyborców.Szeregowy_Równoległy pisze:Fakt, przyjąłem pewne sprawy za oczywiste, np. jeśli ja nie zgadzam się z podatkiem liniowym, i nie uważam, że powszechna prywatyzacja wszystkiego to dobre pomysły, to nie głosuję na PO, bo w założeniach już mają kwestie, które mi nie pasuję.
Chyba, że będziesz miał do wyboru zwolennika kolejek gondolowych oraz zwolennika likwidacji zbiorkomu i zaasfaltowania torów tramwajowych. Podtrzymujesz swoje "na pewno"?Szeregowy_Równoległy pisze:Ale na pewno nie zgodziłbym się z człowiekiem, który powie, że metro rozwiąże wszystkie problemy.
A czy ja chociaż słowem wspomniałem, że w jakikolwiek sposób jestem zwolennikiem ordynacji większościowej? Zakładam, że będą inne alternatywy. Poszedłeś w skrajność, dając mi gościa, z którym się nie zgadzam w konfrontacji z bandą oszołomów. Ja w takim układzie oddaję nieważny głos, wybór z jednego to żaden wybór.Bastian pisze:Chyba, że będziesz miał do wyboru zwolennika kolejek gondolowych oraz zwolennika likwidacji zbiorkomu i zaasfaltowania torów tramwajowych. Podtrzymujesz swoje "na pewno"?Szeregowy_Równoległy pisze:Ale na pewno nie zgodziłbym się z człowiekiem, który powie, że metro rozwiąże wszystkie problemy.
Pisałem: ordynacja większościowa redukuje liczbę opcji do wyboru, sprzyja mechanizmowi głosowania na "mniejsze zło" i zwiększa odsetek wyborców, mających odczucie, że nie mają na kogo głosować, bo nikt należycie nie reprezentuje ich poglądów.
A czy ja wspomniałem, że jesteś? Ja ci tylko unaoczniam, gdzie tkwi luka, powodująca twoją przesadną ekscytację danymi, z których nic nie wynikaSzeregowy_Równoległy pisze:A czy ja chociaż słowem wspomniałem, że w jakikolwiek sposób jestem zwolennikiem ordynacji większościowej?
Przypomnij sobie kandydatów na prezydenta Warszawy rok temu. Doprawdy, wiele nie przesadziłem. Nawet przy bodajże dziesiątce kandydatów oddałem głos bez cienia entuzjazmu. Cztery partie w naszych warunkach gwarantują jeszcze większą frustrację przy próbie dopasowania własnych poglądów do ich programów.Szeregowy_Równoległy pisze:Poszedłeś w skrajność, dając mi gościa, z którym się nie zgadzam w konfrontacji z bandą oszołomów.
bo to jest pewne retoryczne uproszczenie, pełno takich w polityce.Szeregowy_Równoległy pisze: Ale na pewno nie zgodziłbym się z człowiekiem, który powie, że metro rozwiąże wszystkie problemy.
Przepraszam, nie zrozumiałem pierwszego zdania z pytajnikiem, więc nie mogę ci na to odpowiedzieć. Powiem ci za to, że owszem, wielu ludzi nie rozumie na czym polityka polega. Ale wśród nich są także i ci, którzy sugerują się zbytnio programami. Program to tylko ogólny zarys tego, do czego dana partia mogłaby dążyć, gdyby w danym momencie jej się to opłacało, nie musiałaby ponieść zbyt dużych kosztów oraz nie byłoby to zbyt skomplikowane plus okruszki dla najróżniejszych nisz elektoratu, które partia próbuje przyciągnąć a których to elementów programu nawet nigdy realizować nie zamierza. Jeśli program partyjny rozumie się dosłownie, to naprawdę ciężko mi znaleźć większą emanację frajerstwa.Szeregowy_Równoległy pisze:Ale głosując nie wybierasz partii, na którą się obrazisz, jeśli przypadkiem uczciwie zacznie realizować obietnice? Chodzi mi o to, że ludzie, których poglądy powinny sprawić, że będą elektoratem negatywnym danego ugrupowania, i to takim raczej żelaznym, głosują na to, czego nie chcą. Wyższy poziom paranoi. I nie jest to związane z zachowaniem polityków, a z tym, że - moim zdaniem oczywiście - wielu ludzi nie rozumie na czym ta zabawa polega.
