WAWKOM

Nie wiem, czy to by się udało, pewnie gdzieś by zaczęło brakować, ale...
Zaczynając od tych końcówek...

23 Kawęczyńska - Czynszowa

zaczyna się tak naprawdę budować cały schemat:

13 Bemowo - Bródno silne
26 Wiatraczna - Górczewska - jedna z WZ w prawo, druga w lewo, silne
4 Wyścigów/WIlanowskiej na FSO słabe
35 na Marszałkowskiej silne
15 Okęcie - ... silne i dość Marszałkowskiej
9 Gocławek - Okęcie i Gocławkowi i Okęciu już dość
3 Bródno - Gocławek silne
17 silne
33 silne i to z grubsza tyle na JP II
24 silne
1 silne i to plus minus wszystko na Okopowej i Bródnie

Jakiejś wielkiej rewolucji nie trzeba, oczywiście 2 i 31 zostają,
17 może w połowie dalej jeździć na Tarchomin, 41 wzmacniać jedynkę,
10 obsługiwać wszystkie skręty w okolicach, w zasadzie jeśli zastąpi 27 i 14,
to może nawet być w miarę częste, zwłaszcza jeśli by mogło na Służewiec za 18 pojechać.
22 - Dw.Wschodni - Piaski jeszcze dla podkręcenia Alej
20 niech wchłonie 27 i będzie typowym socjalem - i tak tego się z niczym nie skoordynuje
6+28 wspólna kombinacja jak teraz
czternastka jak kto lubi, jakiś socjal

Kwestia wybrania, jak bardzo często mogą jeździć linie silne + ewentualnie zrobienie kilku
bardzo silnych, np. dziewiątki, 26 itp., wzmocnienia czymś Alej: 7 Banacha - Zieleniecka

Z grubsza 18, 25 i 7 nie ma w tych rozważaniach i 11, którą mogłoby zastąpić wydłużone 28 "w pętelkę".

Takie ogólne luźne rozważania, które pokazują, że spięcie 2 mało konfigurowalnych krańców
daje duże możliwości.

Łukasz pisze:Nie wiem, czy to by się udało, pewnie gdzieś by zaczęło brakować, ale...
Zaczynając od tych końcówek...

23 Kawęczyńska - Czynszowa

zaczyna się tak naprawdę budować cały schemat:

13 Bemowo - Bródno silne
26 Wiatraczna - Górczewska - jedna z WZ w prawo, druga w lewo, silne
4 Wyścigów/WIlanowskiej na FSO słabe
35 na Marszałkowskiej silne
15 Okęcie - ... silne i dość Marszałkowskiej
9 Gocławek - Okęcie i Gocławkowi i Okęciu już dość
3 Bródno - Gocławek silne
17 silne
33 silne i to z grubsza tyle na JP II
24 silne
1 silne i to plus minus wszystko na Okopowej i Bródnie

Jakiejś wielkiej rewolucji nie trzeba, oczywiście 2 i 31 zostają,
17 może w połowie dalej jeździć na Tarchomin, 41 wzmacniać jedynkę,
10 obsługiwać wszystkie skręty w okolicach, w zasadzie jeśli zastąpi 27 i 14,
to może nawet być w miarę częste, zwłaszcza jeśli by mogło na Służewiec za 18 pojechać.
22 - Dw.Wschodni - Piaski jeszcze dla podkręcenia Alej
20 niech wchłonie 27 i będzie typowym socjalem - i tak tego się z niczym nie skoordynuje
6+28 wspólna kombinacja jak teraz
czternastka jak kto lubi, jakiś socjal

Kwestia wybrania, jak bardzo często mogą jeździć linie silne + ewentualnie zrobienie kilku
bardzo silnych, np. dziewiątki, 26 itp., wzmocnienia czymś Alej: 7 Banacha - Zieleniecka

Z grubsza 18, 25 i 7 nie ma w tych rozważaniach i 11, którą mogłoby zastąpić wydłużone 28 "w pętelkę".

Takie ogólne luźne rozważania, które pokazują, że spięcie 2 mało konfigurowalnych krańców
daje duże możliwości.

28 to za długie na zawrotkę na R. Daszyńskiego. I ile by na to trzeba było zużyć dwukierunków. Poza tym po co Ci 28, jak masz silne 35?

To ma jakiekolwiek szanse się zbilansować brygadowo?

Jeśli odpowiednio zdefiniuje się "silne", to na pewno tak!

„Oczywiste” jest, że 9 jest bardzo potrzebne na całej trasie, że 4 linie na Gocławku to tłok i kłopoty. A jak wychodzi, wiemy: a to skrócone kursy, a to u-booty.

Po co silna "15" na Żoliborzu + brakuje poradnika, jak przekonać mieszkańców Kawęczyńskiej, żeby oddali bezpośrednie połączenia z Trasą W-Z i Al. Jerozolimskimi.

Nie jestem przekonany, czy powinno im się zabierać i jedno i drugie, przy czym zaznaczam, że jest to kolejny casus oprócz Grochowskiej, gdzie przydałoby się przesadzić ludzi do kolei, a nie ma gdzie, bo pętli przy Stadionie brak, a przesiadka na Wschodnim to jednak za dużo biegania. Przyszłościowo: fajna by była linia w relacji Ząbki - Kawęczyńska - Tysiąclecia - Grochowska - Gocławek z przystankami na Tysiąclecia, z których można od razu wejść na perony 6 i 7 Wschodniego, zamiast tych przy Żupniczej.

Dodano po 14 minutach 12 sekundach:
O, w materiałach na Siskomie nawet nie ma mowy o takich przystankach, czyli tramwaje przejeżdżające niemalże pod samymi peronami Wschodniego nie będą umożliwiać przesiadki do pociągów lokalnych nań się zatrzymujących. Świetnie!

Do czasu powrotu tematu tej linii może ktoś się skapnie by takie przystanki zrobić. A może też być M3 Dw.Wschodni.

To nie jest kwestia skapnięcia, tylko zmieszczenia się tam (w trzech wymiarach) z jakimikolwiek schodami. Same przystanki zrobić się da. Nie da się zrobić dojść (chyba że pod spodem, ale to w ogóle absurd). Chyba ostatecznie stanęło na tym, że dojście będzie od przystanków po północnej stronie Żupniczej.

E tam. Po prostu TGd o/Wwa jak zwykle wiedział lepiej.

Tym niemniej, ponownie postuluję o to, by nie mieszać futuryzmów z bieżączką.

Bastian pisze:To nie jest kwestia skapnięcia, tylko zmieszczenia się tam (w trzech wymiarach) z jakimikolwiek schodami. Same przystanki zrobić się da. Nie da się zrobić dojść (chyba że pod spodem, ale to w ogóle absurd). Chyba ostatecznie stanęło na tym, że dojście będzie od przystanków po północnej stronie Żupniczej.

Nie rozumiem. Schody z peronów podmiejskich na al. Tysiąclecia JUŻ SĄ.

Są, owszem. Na potencjalny przystanek autobusowy w jedną stronę. Być może projektowano to w czasach, gdy nie byłoby problemu z zatwierdzeniem i realizacją przejścia przez jezdnię w tunelu. Teraz taki problem jest.

W jakim tunelu? Pod wiaduktem kolejowym nie może być przejścia dla pieszych? Sez hu?
Poza tym można zrobić przejście między wiaduktami (tak, tam są trzy niezależne wiadukty) albo tuż obok.

Wystarczy przestać myśleć o al. Tysiąclecia w kategorii bezkolizyjnej GP.

al. Tysiąclecia ma być Z, więc nie wiem w czym problem...

No więc też nie wiem, niech mi ktoś powie, dlaczego przez al. Tysiąclecia ma się nie dać zrobić przejścia dla pieszych.