WAWKOM

Się ludzie nauczą. I będzie to całkiem niezły test na ile dla linii z Waryńskiego działa magia czerwonego numerka.

Co wyście się tak tego Rechniewskiego uczepili. Bez kombinowania, z nazwą najbliższej ulicy. Kolejny absurd w stylu "Gocławka Wschodniego" jest zbędny naprawdę. A poza tym RECHIEWSKIEGO ładnie wypełnia cały wyświetlacz bez przewijania

pawcio pisze:Przystanki na węzłach w Śródmieściu i na Woli to jedno. Układ przystanków na Pradze to drugie. Nie trzeba mieszać systemów walutowych.

Ale 520 nie wjeżdża na Pragę

A poza tym to ciężko zabrać mu jakieś przystanki. Na Grochowie przystanki ma tam gdzie wsiada naprawdę dużo ludzi. Zabranie np. Międzynarodowej i Rawaru zaraz wzbudzi wielkie protesty, CH Promenada znajduje się przy 1. centrum handlowym 2. ogromnym osiedlu. Żeby w obecnych czasach linie przyspieszone miały sens muszą jechać gdzieś daleko, żeby miały skąd zbierać ludzi, potem mieć tylko przystani przy węzłach a dzielnicach przyległych takich jak np. Praga Południe musiałyby być zastąpione jakimiś silnymi liniami zwykłymi ale to nikomu na lepsze by nie wyszło. Pasażerowie linii wreszcie uprzyspieszowionej (tutaj Marysin i 520) musieliby liczyć się z tym, że linia będzie miała mniejszą częstotliwość, bo niewiele jest mocno zaludnionych miejsc daleko od centrum gdzie nie ma kolei/tramwaju więc tam gdzie ew. docierają nie będzie potrzeba dużej częstotliwości bo pokasowano przystanki generujące masę pasażerów. Pasażerowie z dzielnicy przyległej (tutaj Praga Południe) do centrum tracą linię bo wiele przystanków takiego pośpiecha wybito a oni dostają jakąś czarną linię w zamian ale na pewno już nie tak mocną bo na takie dwie osobne linie z jakąś przyzwoitą częstotliwością trzeba by było włożyć dużo więcej brygad. Organizator, no, to właśnie napisałem przed chwilą, musi uruchomić dużo więcej brygad.

Wychodzi na to, że obecne rozwiązanie może nie jest najlepsze ale optymalne. No bo zatrzymywanie autobusu, którym ludzie jadą dalej na przystankach typu Kanał Gocławski czy wał Miedzeszyński i jeszcze bardziej wydłużanie im podróży, nawet tylko w ich głowach (minuta nikogo przeważnie nie zbawi ale często ktoś ma przesiadki liczone w pojedynczych minutach) spowoduje, że ludzie będą gorzej patrzyli i może wkurzeni wybiorą samochód.

Klawisz pisze:Co wyście się tak tego Rechniewskiego uczepili. Bez kombinowania, z nazwą najbliższej ulicy. Kolejny absurd w stylu "Gocławka Wschodniego" jest zbędny naprawdę. A poza tym RECHIEWSKIEGO ładnie wypełnia cały wyświetlacz bez przewijania

PKP Olszynka Grochowska robi to lepiej - w kebabach umie się ścisnąć w całości obok numeru linii.

Ciekawe czy w zwiazku z objazdami 151 wróci tam gdzie kiedyś było jego miejsce czyli pod Dw Centralny
Ale Gocław bedzie miał chyba najgorzej z przejazdem na drugą stronę Wisły. Saska stanie, do tramwajów na Grochowską dojazd marny no i trzeba by się było cofać, Siekierkowski już dzisiaj zaczyna mieć tendencje do korkowania, oj nadchodzą ciężkie czasy.

Rosa pisze:no i trzeba by się było cofać,

W kontekście tego, co jutro czeka mieszkańców południowo wschodniej Warszawy, myślę, że cofanie się do odpornego na korki środku transportu może być piekielnie opłacalne.

A i marketing zaważy teraz na korzyść tramwaju. Nie ma tego złego...

Rosa pisze:Ciekawe czy w zwiazku z objazdami 151 wróci tam gdzie kiedyś było jego miejsce czyli pod Dw Centralny
Ale Gocław bedzie miał chyba najgorzej z przejazdem na drugą stronę Wisły. Saska stanie, do tramwajów na Grochowską dojazd marny no i trzeba by się było cofać, Siekierkowski już dzisiaj zaczyna mieć tendencje do korkowania, oj nadchodzą ciężkie czasy.

Jakbym mieszkał na Gocławiu, wybrałbym 123/148 do pl. Szembeka + tramwaje przez Poniatowskiego do Centrum.

Georg pisze:

Rosa pisze:Ciekawe czy w zwiazku z objazdami 151 wróci tam gdzie kiedyś było jego miejsce czyli pod Dw Centralny
Ale Gocław bedzie miał chyba najgorzej z przejazdem na drugą stronę Wisły. Saska stanie, do tramwajów na Grochowską dojazd marny no i trzeba by się było cofać, Siekierkowski już dzisiaj zaczyna mieć tendencje do korkowania, oj nadchodzą ciężkie czasy.

Jakbym mieszkał na Gocławiu, wybrałbym 123/148 do pl. Szembeka + tramwaje przez Poniatowskiego do Centrum.

Problem mopże być z punktualnoscią, brygady 123 utkną na Saskiej a 148 w Dolince i na trasie Siekierkowskiej

Znając problem po pewnej przebudowie dróg można uruchomić linię na trasie Gocław pętla kryterium uliczne Umińskiego, Fieldorfa, Bora Komorowskiego, Trasa Siekierkowska Zjazd w Polską ,Gościniec, Bartycka , Czerniakowska, Szwoleżerów, Piękna Plac Konstytucji. Miasto zwleka z budową przedłużenia Gagarina do Trasy Siekierkowskiej wiec niestety małe jest pole manewru. Zasilanie 507 i tak stanie w korkach ponieważ wjazd na Poniatowski jest wąskim gardłem.

primoż pisze:

Rosa pisze:A może tak byście dali w końcu spokój biednemu 520 i zostawili go w spokoju zamiast powtarzać ciągle tą mantrę o uczernieniu?

Jeśli znajdzie się ktoś odważny, kto doda przystanki PKP Koło, Okopowa i Metro Świętokrzyska i w zamian skasuje przystanki gdzieś indziej (tylko pytanie, które? Międzynarodowa? Rozbrat? coś jeszcze się znajdzie, żeby to 520 było jako czerwoniec bardziej sensowne?) to i wtedy nie będzie powtarzania o uczernieniu. Albo uczernić, albo zmodyfikować tak, żeby to było sensowne. I obowiązkowo dodać przystanki w węzłach.

W zasadzie 520 na całej trasie niewiele brakuje do "czarnego", natomiast w przypadku podziału, południowy odcinek aż się o to prosi. Brakuje tylko Hożej, przystanków przed i za mostem oraz Kanału Gocławskiego. Ten ostatni niedawno stracił trzy linie i jedną z propozycji jest dodanie przystanku właśnie dla 520, które jest najmniej "czerwone" z całej paczki, a jednocześnie przystanek ten jest bezpieczny dla linii z punktu widzenia ruchu drogowego. I jeszcze PKP Gocławek, jeżeli się nie mylę.
W przypadku podziału, odcinek północny najchętniej "pożeniłbym" z 512, dając linię: Znana - Ś/D - Zacisze.

Czotyk pisze:Wychodzi na to, że obecne rozwiązanie może nie jest najlepsze ale optymalne. No bo zatrzymywanie autobusu, którym ludzie jadą dalej na przystankach typu Kanał Gocławski czy wał Miedzeszyński i jeszcze bardziej wydłużanie im podróży, nawet tylko w ich głowach (minuta nikogo przeważnie nie zbawi ale często ktoś ma przesiadki liczone w pojedynczych minutach) spowoduje, że ludzie będą gorzej patrzyli i może wkurzeni wybiorą samochód.

Wał Miedzeszyński i Kanał Gocławski są na żądanie. Torwar pewnie też by się dało taki zrobić, choć uważam, że jeśli tak, to dla wszystkich linii "czarnych" na TŁ. Jeżeli objazd Łazienkowskiego potrwa dłużej, można się o to pokusić.

ikarus pisze:Zasilanie 507 i tak stanie w korkach ponieważ wjazd na Poniatowski jest wąskim gardłem.

A siekierkowski nie stanie?

Jakie zasilenie 507? Łykacie wszystko jak pelikany! To nic innego jak zabranie kursów Gocław-Centrum z 411 i przerzucenie ich na 507, bo niczym by się nie różniły od obecnje trasy 507. Teraz 411 jeździ co 30 min. i tylko w kursach do Starej Miłosnej. Część przerzucili więc na 502 i teraz 502 kursuje w szczycie co 15 min, ale to nie żadne zasilenie, tylko przeniesienie z 411 na 502. Ale oczywiście można sprzedać wersję, że zasilamy 507 i 502... Jaja

Chyba nie sądziłeś, że my sądzimy, że wozy stały w piwnicy i czekały na swą kolej? Wiadomo, że zasilenie de facto tylko w niewielkiej części zazwyczaj dotyczy całego systemu, a w większej części oznacza tylko przesunięcia.

A mnie jakoś nie wychodzi, żeby brygady, które przeszły z 411 na 507, mogły jednocześnie zasilić 502, zwłaszcza że na 411 na skróconej trasie jeździło tych brygad bodaj 5. Chociaż Putina podobno Ruscy już sklonowali...