WAWKOM

KwZ pisze:A nie można wybudować ulicy 1x2 +tram na podstawie specustawy?

Oczywiście, że można. Można też wybudować torowisko tramwajowo - autobusowe jako wariant środowiskowy.

3 daty mi się nie podobają w przedstawionym pliku:

23.04.2009r. - rozszerzono zakres ww. umowy;
2.08.2011r. - odbyło się spotkanie z autorem raportu, który zażądał dodatkowego wynagrodzenia za wykonanie kolejnego raportu i uzyskanie ponownej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uwarunkowaniach.
17.10.2012r. - uwagi złożyło stowarzyszenie „Zielone Mazowsze”.

Dwie pierwsze - bo oznaczają, że pierwotną umowę skonstruowano źle, tj. najprawdopodobniej nie zawarto w niej klauzul określających odpowiedzialność projektanta w przypadku odrzucenia dokumentacji przez organy opiniujące.
Trzecia - bo szkoda, że sensowne uwagi zostały złożone po terminie (-;

Gdzieś po drodze zgubiła się ważna informacja: kto i dlaczego sformułował "wariant najkorzystniejszy dla środowiska" w taki sposób, aby nie można go było przeprowadzić. W opublikowanych pismach po słowach "na przykład" pojawia się, oprócz wariantu przyjętego w raporcie przez EKKOM, również następująca propozycja:

BOŚ, 27.07.2011r. pisze:[...]wariantu polegającego na realizacji linii tramwajowej wraz z przedłużeniem u. Światowida, bez jej poszerzenia o drugą jezdnię"

Jak się zamiast tego wybrało wariant bez ulicy, to potem łatwo się go kopie, że "nie zapewnia skomunikowania" (to w raporcie) albo że "nie można skorzystać ze specustawy, co znacznie wydłużyłoby inwestycję" (w materiale prasowym).

Niby wygląda to słabo, ale ZTM-owi mogło zależeć na "zarezerwowaniu" w decyzji szerszego pasa na ew. modyfikacje przebiegu linii i lokalizacji pętli Winnica. Mogło, bo teraz to już chyba nieaktualne - obstawiam, że 2. etapu zbyt prędko nie będzie.

pozdrawiam, tomek

autopoprawka: dodałem cytaty

st1545 pisze:3
Gdzieś po drodze zgubiła się ważna informacja: kto i dlaczego sformułował "wariant najkorzystniejszy dla środowiska" w taki sposób, aby nie można go było przeprowadzić.

Ależ można - tyle, że nie specustawą. A to nie jedyna droga (nomen omen) do prowadzenia tego typu inwestycji.

Wywłaszczenia pikuś, ale chyba tylko specustawa pozwala nie przejmować się planami zagospodarowania...

Lokalizację Celu Publicznego bez planu miejscowego też możesz załatwić.

Bez planu, czy sprzeczną z planem?

Bez planu. A gdzie wariant środowiskowy jest sprzeczny z planem?

Glonojad pisze:

st1545 pisze:kto i dlaczego sformułował "wariant najkorzystniejszy dla środowiska" w taki sposób, aby nie można go było przeprowadzić.

Ależ można - tyle, że nie specustawą.

Była tu już przywołana analogia /-: z Rospudą, to teraz brakuje jeszcze Gmurków. Tam też chodziło o zmieszczenie i tramwaju, i drugiej nitki Powstańców. Siedliska może i się niedrogo wywłaszcza (co sam przyznał ZTM, nie bacząc co na ten temat sądzą ich właściciele - a czemu dają wyraz w protestach), ale uzyskanie normalną drogą praw do działek wielokrotnie dzielonych i dziedziczonych to zawsze była droga przez mękę.
pozdrawiam, tomek

Ale nie jest to niewykonalne, CNU.

Tak sobie to wszystko czytam i zastanawiam się czy:
1. ZTM rzeczywiście jest tak nieudolny.
lub
2. Czy może rzeczywiście Tarchomin nie chce tego tramwaju.
lub.
3. Tarchomin chce tramwaj za to niektórzy radni próbują udowodnić (przecież za 2 lata wybory na Prezydenta) że obecna ekipa nie umie nic przygotować.

Takie luźne przemyślenia związane z tym że w czasie tego całego bałaganu przewijają się cały czas te samu osoby...

Ani 1, ani 2 ani 3. Jedną z przesłanek aby docenić względną zręczność ZTM może być uzyskanie ZRID. Żeby zbudować bezsporny odcinek przed rozpatrzeniem odwołania od decyzji SKO, wystarczyłaby decyzja polityczna (czyt. finansowa). Pogląd nr 2 nie wymaga chyba komentarza; p. 3 zresztą też - a jeśli nawet, to nie od kogoś innego niż adresat

Dla mnie w tym sporze nic nie jest pewne poza tym, że żadna ze stron nie przedstawia swoich prawdziwych intencji otwartym tekstem. Właściciele działek piszą o środowisku, tarantula o konieczności przestrzegania procedur a ZTM o spójnych rozwiązaniach komunikacyjnych.
Przecież to brzmi jak żarty; znów nie chcę się wypowiadać o interesach osób prywatnych, ale powinno być oczywistym, że ZTM nie jest od budowy autostrad za własne pieniądze (czy tam na kredyt, co wychodzi na to samo, ale drożej). Nie mamy roku 2009, nie mamy środków unijnych, ówczesne zamierzenia (szczęśliwie?) musiały się zdezaktualizować.

Na innym forum pojawił się taki pomysł:

Atapy pisze:Patrząc na plany wariantu oficjalnego można dojść do wniosku, że pętla tramwajowa mogłaby się znaleźć w miejscu, gdzie zaprojektowano pętlę autobusową, a pętla autobusowa w jej środku. Miejsca jest dużo, szczególnie, gdy się weźmie pod uwagę rezygnację z budowy wschodniej jezdni ulicy Światowida.

Wiadomo, że ZTM nie ogłosi przetargu na całość linii. Wg mnie nawet po rozpoczęciu 1. etapu warto będzie prowadzić rozmowy na temat kształtu końcówki etapu 2, w granicach terenu przeznaczonego pod wybrany wariant. Żeby tak było, potrzebna jest w decyzji rezerwa terenu w postaci tej wschodniej jezdni wg wariantu inwestora. Dlaczego akurat tego? Jeżeli przeszedłby społeczny, to po 1. miasto nie zwiększy środków na wykup terenów (i końcówki nie będzie nigdy) a po 2. realna jest obawa jeszcze większych protestów (i końcówki nie będzie nigdy). Tak czy siak, wszelkie takie kalkulacje powinny być jawne. Organ miasta nie powinien zrzucać polityki informacyjnej na "inne biuro" ani ignorować opinii na temat swojej "bezkompromisowego, zabetonowanego stanowiska".

Oczywiście, jeżeli kiedykolwiek przeszedłby wariant środowiskowy w obecnym kształcie (bez specustawy), to trzeba by zatrudnić Glonojada do negocjacji z właścicielami. Niech naprawdę wykaże, że to wykonalne. Wskazanie potencjalnej możliwości jeszcze nie jest dowodem (-;

pozdrawiam, tomek

Możliwość jest, organ jest zobowiązany oceniać dokumenty, a nie subiektywną ocenę "trudne" czy "łatwe".

Masz zresztą przykład na Mokotowie, że specustawa nie daje żadnej gwarancji.

A zatrudniać sobie możesz kogo chcesz, ale na mnie cię raczej nie stać... oferty oczywiście na priv, może mnie zaskoczysz?

O co chodzi z drugą decyzją środowiskową - okiem ZTM-u: http://www.rynek-kolejowy.pl/37586/_War ... _Poco_.htm

Gazeta Stołeczna (ale tym razem nie Osa) uzyskała info w sprawie terminu wariantu awaryjnego - rok 2015.
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34 ... omin_.html
pozdrawiam, tomek

tarantula01 pisze:...Także najwcześniej w październiku/listopadzie będzie ogłoszenie o udostępnieniu dokumentacji dla społeczeństwa, zebranie uwag i ustosunkowanie się do nich zajmie ok. 2 m-cy i mamy rok 2013. W lutym 2013 może będzie decyzja środowiskowa (wtedy będzie wydana po 19 miesiącach!, dla przypomnienia pierwsza decyzja była wydana po 14 miesiącach, no ale jak się składa niekompletną dokumentację, to tak jest). Potem 3 m-ce na ZRID z równoległym przetargiem na wykonawcę i w maju/czerwcu 2013 będzie można zacząć budowę, o ile wcześniej (najlepiej poza okresem lęgowym ptaków) wytnie się drzewa na placu budowy tramwaju (głównie odcinek: TMP - Światowida). Zakończenie prac to 2014 r. (wybory!).

W BOŚ otrzymali wyjaśnienia z ZTMu i cała dokumentacja będzie ponownie wysłana do uzgodnień w RDOŚ, PPIS oraz wyłożona dla społeczeństwa. Prawdopodobnie opinie będą w styczniu 2013 r., wyłożenie dla społeczeństwa też. Mam nadzieję, że tym razem nie będzie niedoróbek.