Tabor Kolei Mazowieckich

Moderator: JacekM

Awatar użytkownika
Wolfchen
(Busmann)
Posty: 14778
Rejestracja: 16 kwie 2006, 9:21
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: Wolfchen » 25 lis 2007, 11:45

inż. Glonojad pisze:Szkoda dyskutować Wilczku :(
Zauważyłem... No cóż, w GOPie myślą identycznie i wszyscy wiemy, jak tam wygląda komunikacja miejska. KM robią analogicznie.
Premo pisze:Czyli lepiej przez ponad 20 lat płacić 20 kilka mln dzierżawy i kupić 9 nowych jednostek, niż żeby KM uniezależniło się od PR które mogłoby co roku podwyższać koszty albo w pewnym momencie zerwać umowę.
Nie, z dofinansowaniem UE i uwzględnieniem kosztów NG wyszłoby około 15 do 18 jednostek. A w wyniku mniejszych kosztów eksploatacji wyszłoby jeszcze taniej.
S4 | R8 | R90 | RE8 | RE90 || 10 | 11 || 105 | 136 | 167 | 178 | 184 | 186 | 414 | 523 | N43

Awatar użytkownika
Premo
Posty: 5439
Rejestracja: 15 kwie 2006, 14:58

Post autor: Premo » 25 lis 2007, 11:49

Nawet jakby UM nie kupował jednostek to i tak by kible jeździły. I skąd wiesz czy UM przeznaczyłby te pieniądze na nowy tabor?

[ Dodano: 2007-11-25, 12:00 ]
Od 45mln odejmij 23mln które trzeba zapłacić za dzierżawę jednostek

Awatar użytkownika
a/p TALENT
Posty: 1758
Rejestracja: 31 sie 2007, 19:06
Lokalizacja: Flughafen Bemowo

Post autor: a/p TALENT » 25 lis 2007, 12:40

Nowy podpis u Prema / mojego autorstwa / brzmi prawie jak dylematy z monologu Hamleta. Wozić trzeba , ale za co , czym i po czym. Po epoce Janików , Celińskich , Kogutów może być tylko lepiej . Pytanie kiedy i za ile ? Na razie dyskomfort forever.

Co do EN 57. S - Bahn Berlina wszedł w XXI wiek z wagonami min. będącymi odpowiednikami jednostek EW 90 , 91 , 92 z SKM 3 - miasta . Może te eny roczników 70 , 80 mają jeszcze jakiś potencjał modernizacyjny ? Kłania się też staranność w eksploatacji i jakość napraw tych jednostek. Dopieszczane eny przez Jugosłowian / w uproszczeniu , bez nacjonalizmów późniejszych / cieszyły się tam całkiem dobrą opinią kolejarzy i pasażerów.
Idiokracja nas otacza

Awatar użytkownika
Glonojad
Dark Lord of The Plonk
Posty: 26876
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki

Post autor: Glonojad » 25 lis 2007, 13:58

Obecne rozwiązanie z dzierżawą wcale nie jest złe, bo pozwala część środków inwestować. A, jak pisałem, 20 milionów wydane za 8 lat nie jest warte 20 milionów złotych teraz.
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.

Awatar użytkownika
Premo
Posty: 5439
Rejestracja: 15 kwie 2006, 14:58

Post autor: Premo » 25 lis 2007, 14:00

Jaką macie pewność że te 175mln w ciągu 3 lat poszłoby na nowy tabor?

Awatar użytkownika
Glonojad
Dark Lord of The Plonk
Posty: 26876
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki

Post autor: Glonojad » 25 lis 2007, 14:03

A jak są w budżecie Województwa zapisane?

Poza tym, co to za mania usprawiedliwiania niegospodarności "ważne, że cokolwiek na kolej"?! To są do jasnej anielki nas wszystkich (a przynajmniej tych zarabiających) pieniądze!
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.

Awatar użytkownika
Premo
Posty: 5439
Rejestracja: 15 kwie 2006, 14:58

Post autor: Premo » 25 lis 2007, 14:18

Tego by nie było gdyby PR wywiązało się właściwie z umowy

metron

Post autor: metron » 25 lis 2007, 19:01

Premo pisze:Tego by nie było gdyby PR wywiązało się właściwie z umowy

Ale własciwie z jakiej umowy. Jeżeli chodzi o umowę dzierżawy to przecież dopiero niedawno okazało się że Koleje Mazowieckie miały dzierżawić od Przewozów Regionalnych tabor, płacąc za to 18 mln rocznie. Nie było tam mowy że KM mają dostać jednostki w prezencie. Gdyby tak było, sprawa byłaby już dawno w sądzie

Awatar użytkownika
Premo
Posty: 5439
Rejestracja: 15 kwie 2006, 14:58

Post autor: Premo » 25 lis 2007, 19:28

Mieli wnieść do spółki aportem. Tylko umowę tak skonstruowano że KM musiało płacić PR za dzierżawę jednostek które PR dostały za darmo

metron

Post autor: metron » 25 lis 2007, 20:19

Premo pisze:Mieli wnieść do spółki aportem. Tylko umowę tak skonstruowano że KM musiało płacić PR za dzierżawę jednostek które PR dostały za darmo
Jeszce raz powtarzam że zakres umowy mówił o dzierżawieniu jednostek a nie ich gratisowemu przekazaniu przez PR
Gdyby w umowie był zapis o darmowym przekazaniu jednostek KM mogłyby w sądzie walczyć latami o egzekucję umowy
A tu szybko KM dogadały się z PR, ewidentnie KM nie chciały walczyć wiedząc że nie mają nawet cienia szansy na wygraną

Awatar użytkownika
Premo
Posty: 5439
Rejestracja: 15 kwie 2006, 14:58

Post autor: Premo » 25 lis 2007, 20:46

Umowa dzierżawy nie trwa wiecznie i PR przy przedłużaniu mogły zażądać więcej. Lecz niektórzy uważają że lepiej płacić za dzierżawę niż raz kupić jednostki i mieć spokój. Ja nie sądzę że pieniądze których UM by nie wydał na EN57 poszłyby na nowe jednostki.

Awatar użytkownika
pawcio
Posty: 25014
Rejestracja: 16 gru 2005, 13:53
Lokalizacja: Os. Wilga

Post autor: pawcio » 25 lis 2007, 23:02

Premo pisze:Mieli wnieść do spółki aportem. Tylko umowę tak skonstruowano że KM musiało płacić PR za dzierżawę jednostek które PR dostały za darmo
W umowie się do tego zobowiązali?
Niekoniecznie zgadzam się ze wszystkim, co napiszę. (C) Marshall McLuhan
"Na diamentach nic nie wyrośnie. Za to kwiaty świetnie rosną na gnoju." - Josefa Idem

robert-c
Posty: 279
Rejestracja: 06 paź 2006, 19:26
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: robert-c » 26 lis 2007, 3:09

przewoz pisze:Dla rozweselenia - tekst z Super Ekspresu

- By tak się stało, z torów musiałyby zniknąć nagle wszystkie pociągi! -
mówi Robert Chwiałkowski. - Nie wyobrażam sobie tego! - dodaje.
Tu trochę dziennikarz przeinaczył moje słowa, a powyższy cytat sam wymyślił.

Koleje Mazowieckie to bardzo dziwny twór.
Niby spółka wspólna samorządu województwa z PKP PR, ale nie będąca w grupie PKP.
Moim skromnym zdaniem powołanie tej spółki to była historia czysto polityczna nie mająca żadnego umocowania w rachunku ekonomicznym.
Coraz częściej podejrzewam, że KM powstały tylko po to, by wyciągac kasę z województwa.

Jeśli jest to spółka powołana też przez Przewozy Regionalne, to powinna była dostać jakiś majątek od PR. Nie dostała.
Obecnie mamy sytuację taką, że z kasy samorządu mazowsza wyjdzie 175 mln. i trafi do PR. Za nic. Nie przybędzie pociągów, nie wyremontuje się, nie zainwestuje się. Po prostu KM stają się w tym przypadku pośrednikiem pomiędzy PKP PR, a samorządem województwa.
Te pieniądze są po prostu zmarnowane.
Nawet zakłądajac optymistycznie, że PKP PR wyda tą kasę na zakup nowych pociągów, to miejmy na zwględzie, że PR praktycznie nie obsługuje rchu pociągów podmiejskich na Mazowszu.

Zamiast powoływania odrębnej spólki Koleje mazowieckie, bez majątku własnego, należało stworzyć silne i niezależne oddziały wojewódzkie PKP PR dofinansowywane z kasy województwa. W takim przypadku owe 175 mln poszłoby albo na zakup nowych składów służących aglomeracji warszawskiej, albo generalne remonty używanych składów. Przynajmniej Mazowsze widziałoby efekty z tej kasy.

A jeśli już ktos chce, by przewozy aglomeracyjne obsługiwał jakiś inny przewoźnik, a nie PKP PR, to włala - zawsze można ogłosić przetarg na przewoźnika. Zapewne jakies firmy z Holandii, czy Niemiec by się skusiły, ale wtedy miałyby swoje własne składy.

Awatar użytkownika
Wolfchen
(Busmann)
Posty: 14778
Rejestracja: 16 kwie 2006, 9:21
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: Wolfchen » 26 lis 2007, 15:57

Premo pisze:Lecz niektórzy uważają że lepiej płacić za dzierżawę niż raz kupić jednostki i mieć spokój.
Kupić, ale nowe jednostki, które pozwolą zmniejszyć koszty eksploatacyjne i liczbę jednostek dzierżawionych...
Premo pisze:Ja nie sądzę że pieniądze których UM by nie wydał na EN57 poszłyby na nowe jednostki.
W każdym razie i tak są to pieniądze wyrzucone w błoto... ](*,)
inż. Glonojad pisze:A mnie cholera strzela jak widzę, co z moimi 40% pensji się dzieje. ](*,)
A ja z moimi 19% ](*,)
S4 | R8 | R90 | RE8 | RE90 || 10 | 11 || 105 | 136 | 167 | 178 | 184 | 186 | 414 | 523 | N43

kozioł

Post autor: kozioł » 07 sty 2008, 18:22

Z Biegiem Szyn pisze:Decyzja Kolei Mazowieckich dwa elektryczne
zespoły trakcyjne EW60, na które samorzad
województwa mazowieckiego wydał 9,8 mln zł,
moga kursowac wyłacznie na dwóch trasach:
Warszawa – Otwock oraz Warszawa – Skierniewice,
czyli jedynie na 104 km z 957 km zelektryfikowanej
sieci obsługiwanej przez Koleje Mazowieckie.
Przyczyna tej decyzji jest to, e na innych liniach
pasa erowie mieli du e trudnosci z bezpiecznym
wysiadaniem z pociagów EW60 – problem ten
dotyczy miedzy innymi obsługi peronów na
zmodernizowanych w ostatnich latach liniach
kolejowych z Warszawy do Łowicza i Siedlec. (KT)
Nihil novi.
Obawiam się, że EW60 nigdzie nie jeżdzą :(
Nie widziałem ich od października czy listopada zeszłego roku, a ostatnio celowo pakuje się w pociągi. I nic nie widać :neutral:

ODPOWIEDZ