WAWKOM

yyy ... wredyikując to raczej niet <nima??>

Na linie muzealne stosuje się inny tabor. A tak w ogóle to za wiele lepszego taboru to nie mamy - jedynie chyba bulwy i tyrystory, inne to szmelc.

piotram pisze:jedynie chyba bulwy i tyrystory, inne to szmelc.

No i jeszcze U-booty

Oj, u-bootom to by się modernizacja przydała... wymiana środkowej sekcji na dwuwózkową na przykład.

Nie za drogo by to wypadło?

Nie mam bladego pojęcia. Ale skoro opłaca się wstawiać niskie sekcje KT4kom czy innym N8kom

A inaczej: czy nie lepiej ciułać na nowe niskopodłogowce, skoro ubotom póki co kółeczka się kręcą i jakoś sobie radzą?

Pewnie lepiej, chociaż z drugiej strony, klimę też w ten sposób krytykowano

inż. Glonojad pisze:Oj, u-bootom to by się modernizacja przydała... wymiana środkowej sekcji na dwuwózkową na przykład.

I piasecznice. Nagle i gwaltownie spadla im wypadkowosc.

Zadam proste ale głupie pytanie. 123N dojechały ?

Narazie stoją na tokarce i rzeźbią obręcze.

inż. Glonojad pisze:Oj, u-bootom to by się modernizacja przydała... wymiana środkowej sekcji na dwuwózkową na przykład.

Raczej zupełnie nierealne. Jak wspomniał Siecool koszty kolosalne.

inż. Glonojad pisze:Ale skoro opłaca się wstawiać niskie sekcje KT4kom czy innym N8kom

Zupełnie inna konstrukcja wyjściowa w obu przypadkach. W 116 problemem jest nie sam człon a wózek toczny w nim i zbyt mały jego nacisk na tor.

Ale przecież w Citadisach 200 też jest układ [Bo]+[2+2]+[Bo], długość wagonu podobna by wyszła, podobnie w 118N... to chyba jest do przeskoczenia?

Ależ oczywiście. Tylko, że w tych modelach było to projektowane od podstaw. W 116 trzeba byłoby przerabiać też człony skrajne.

Plesim pisze:W 116 trzeba byłoby przerabiać też człony skrajne.

Myślę, że i tak mimo wszystko 116 to najmniejszy problem jeśli chodzi o tabor TW...