Zmagania z językiem polskim

[reserved]

Ok, ale umówmy się, że to był celowy zabieg, który miał powodować, że nie traktuję tego słowa aż tak dosłownie.

[Poc Vocem]

Umówmy się, że będziemy pisać zgodnie z zaleceniami RJP i SJP PWN. Zresztą nie wiem w czym brak dosłowności. Jechał bez biletu? Jechał. Czyli w sensie semantycznym jest gapowiczem. "Gapowiczem" byłby, gdyby nie wyjął skasowanego biletu na czas (takiego przepisu nie ma, więc w rzeczywistości gapowiczem by nie był).

[bepe]

Stawiani cudzysłowów przy określeniach potocznych to jakaś dziwaczna mania z mrocznych zakątków internetu typu Onet.

Niekoniecznie dziwaczna, wszystko zależy od kontekstu. Jeśli piszemy jakieś oficjalne pismo bardzo formalnym językiem i chcemy przywołać jakieś wyrażenie potoczne, to takie wyrażenie wypadałoby wziąć w cudzysłów. W przeciwnym wypadku dochodzi do zaburzenia stylu pisma - bardzo źle by to wyglądało i stwarzałoby wrażenie, że autor nie potrafi prawidłowo posługiwać się językiem. Wyróżnienie zwrotu potocznego za pomocą cudzysłowu pozwala temu zapobiec.

Dlatego o ile pisanie "gapowicz" (w cudzysłowie) na forum jest bez sensu, o tyle nie wyobrażam sobie pisania o gapowiczach (bez cudzysłowu) np. w piśmie procesowym.

Cudzysłów używany do czegoś innego niż cytat bądź niektóre nazwy własne (oddziałów AK choćby) może najwyżej sygnalizować ironię, np.

Zenon K. wyrzucił papierek na trawnik. Za to "przestępstwo" został ukarany 100 zł mandatu.*

* - nie, nie ma to sugerować mojego stosunku do śmiecenia, to tylko przykład.

To akurat wykroczenie

[JacekM]

Plakaty są póki co białe, bo zmiany jeszcze nie obowiązują, a one mają charakter informacyjny. Jak zmiany wejdą, to plakaty będą żółte.

Kącik czepiania się logiki wypowiedzi: żółte plakaty nie będą miały charakteru informacyjnego?

[Poc Vocem]

Niekoniecznie dziwaczna, wszystko zależy od kontekstu. Jeśli piszemy jakieś oficjalne pismo bardzo formalnym językiem i chcemy przywołać jakieś wyrażenie potoczne, to takie wyrażenie wypadałoby wziąć w cudzysłów. W przeciwnym wypadku dochodzi do zaburzenia stylu pisma - bardzo źle by to wyglądało i stwarzałoby wrażenie, że autor nie potrafi prawidłowo posługiwać się językiem. Wyróżnienie zwrotu potocznego za pomocą cudzysłowu pozwala temu zapobiec.

Dlatego o ile pisanie "gapowicz" (w cudzysłowie) na forum jest bez sensu, o tyle nie wyobrażam sobie pisania o gapowiczach (bez cudzysłowu) np. w piśmie procesowym.

PWN takiego użycia nie przewiduje. Ponadto wzięcie czy nie wzięcie w cudzysłów takiego problematycznego słowa nie zmienia jego odbioru jako nieporadności stylistycznej. Lepiej w takim wypadku poszukać synonimu lub przerobić akapit wypowiedzi. W innym wypadku... Skoro autor użył, to znaczy, że musiał, a jeśli musiał, nie panuje nad językiem.

[JacekM]

Sposób pisania pisma procesowego i innych tego typu dokumentów jednak nie jest definiowany przez PWN, a przez wieloletnią praktykę.

I żeby nie było, użytkownicy angielskiego też mają problemy, nawet chyba większe: link

[Bastian]

43

[primoż]

43

Fotel wywarł na tobie takie wrażenie?

[Szeregowy_Równoległy]

[quote="Pawel_ w "Sygnalizacji świetlnej""]Nikt ci nie karze.[/quote]Zawsze, jak widzę taki błąd, to mam wrażenie, że ktoś za bardzo zaufał autokorekcie.

[JacekM]

Przy okazji mundialu wpadło mi w ucho w mojej opinii nieprawidłowe używanie czasowników wygrywać i zwyciężać. Otóż po tym jak pada gol, komentatorzy często mówią: "Grecja wygrywa z Japonią 1:0", a moim zdaniem prawidłowo byłoby tylko "prowadzi". O wygraniu albo zwycięstwie można moim zdaniem powiedzieć dopiero po końcowym gwizdku (ewentualnie w 80 minucie, gdy jest się Szpakowskim i rozpoczyna się 10-minutowe podsumowanie spotkania). Mam obsesję?

[reserved]

Moim zdaniem jest to po prostu nieświadomie używany skrót myślowy: wygrywa - na tę chwilę wygrywa - gdyby teraz zakończył się mecz, wygrałby.

[Szeregowy_Równoległy]

Przy okazji mundialu wpadło mi w ucho w mojej opinii nieprawidłowe używanie czasowników wygrywać i zwyciężać. Otóż po tym jak pada gol, komentatorzy często mówią: "Grecja wygrywa z Japonią 1:0", a moim zdaniem prawidłowo byłoby tylko "prowadzi". O wygraniu albo zwycięstwie można moim zdaniem powiedzieć dopiero po końcowym gwizdku (ewentualnie w 80 minucie, gdy jest się Szpakowskim i rozpoczyna się 10-minutowe podsumowanie spotkania). Mam obsesję?

Wygrywa - jest w trakcie wygrywania meczu. Jak wynik jest niekorzystny dla danej drużyny, to drużyna jest w trakcie przegrywania spotkania, więc je w danej chwili przegrywa. I analogicznie przy remisie. I tak, masz obsesję.

[Wiliam]

Albo inaczej: wygrywać to nie to samo co wygrać

[Matrix2441]

Które wozy poza A559 są oddelegowane do obsługi autobusu Koleji Mazowieckich w Modlinie?

To teraz chyba jest kolej na zapoznanie się z prawidłową odmianą pewnego słowa.

[grzegorz]

Banem po straszy i już lud uszy skula.

JAZZ odwiedza zakamarki rano skoro świt prze mykał po cichu pętlę cm. Wolski.

Na moje oko to trach, trach, trach, trach. Z tym, że tylko te nadliczbowe spacje mnie jakoś bardziej bolą.