WAWKOM

Szkoda, że znowu wybrano rozwiązanie najprostsze (czytaj najtańsze) zamiast pomyśleć perspektywicznie i rzeczywiście zrobić albo pod ziemią albo kładki. Wszędzie światła i światła to jakaś lekka paranoja. Niedługo nie da się w ogóle tym moim miastem przejechać i komunikacja miejska będzie się wlec coraz bardziej.
Nikt nie policzy jakoś dodatkowych środków (tych często niewidocznych a związanych np. z mniejszym zanieczyszczeniem środowiska) tylko te bezpośrednio wydane.

Wręcz przeciwnie, te "dodatkowe środki" (chyba masz na myśli koszty...) dość często się ostatnio liczy.

To fakt. Właśnie finansowo się przedstawia wiele kwestii. Ale skoro nie ma innej możliwości dotarcia do zakutych łbów ludzi w Polsce i przekonania ich o słuszności niektórych posunięć, to niech będzie i tak, że zdrowie oraz życie ludzkie przelicza się na konkretne kwoty pieniedzy Efekt się liczy w końcu...

inż. Glonojad pisze:Wręcz przeciwnie, te "dodatkowe środki" (chyba masz na myśli koszty...) dość często się ostatnio liczy.

I dalej, niestety wychodzi, że najtaniej jest zbudować światła.
Pzdr

Bo dobro i wygoda pieszego jest ważniejsza od prowadzących samochody?

Dlaczego na siłę chcesz wpychać pieszych do nor albo na kładki?

Bezkolizyjne przejścia powinny być przy takich natężeniach ruchu zarówno kołowego, jak i pieszego. Tyle, że - fakt - kanalizować się powinno ruch kołowy raczej, nie pieszy. Wiesz jednak ile by kosztowało wpuszczenie blachosmrodów (i tramów) do tuneli?

A jak pieszy woli "nory"?
Duzo przyjemniej (i DUUUUŻO bezpieczniej) jest korzystać z takich przejść podziemnych jak przy r Dmowskiego czy Centralnym niz gdyby piesi sie mieli tam przepychać między tramwajami, autobusami czy samochodami.

Bezpieczniej - tak, ze względu na odpały wielu ćwoków siedzących za kierownicą. Ale przyjemniej??!!! Byłeś tam kiedykolwiek?

W takim razie zadajmy sobie pytanie do czego ma służyć miasto? Do mieszkania (a przy okazji, by mieszkało się w nim dobrze, było przyjazne mieszkańcom i ich oczom), czy do jeżdzenia samochodem (podobno 70% Los Angeles zajmuje infrastruktura drogowa...).

Wyobrażacie sobie takie coś w naszym kraju?
http://img178.imageshack.us/img178/3515/p1080047on6.jpg
Co prawda to Moguncja, ledwo 200 tys. mieszkańców, ale...

Z tego wszystkiego cieszę się, iż postanowiono wybudować światła, a nie wiadukt, który oszpeciłby ("by" razem czy osobno? chyba nigdy się tego nie nauczę... ) do końca tamta okolicę. A tak, jest szansa że za jakiś czas powstanie tam tunel (lub inne, bardziej estetyczne rozwiązanie).

geograf pisze:W takim razie zadajmy sobie pytanie do czego ma służyć miasto? Do mieszkania (a przy okazji, by mieszkało się w nim dobrze, było przyjazne mieszkańcom i ich oczom), czy do jeżdzenia samochodem (podobno 70% Los Angeles zajmuje infrastruktura drogowa...).

Wyobrażacie sobie takie coś w naszym kraju?
http://img178.imageshack.us/img178/3515/p1080047on6.jpg
Co prawda to Moguncja, ledwo 200 tys. mieszkańców, ale... (...)

Ależ mądrze to powiedziałeś

U nas na Placu Zamkowym wygląda podobnie

geograf pisze:W takim razie zadajmy sobie pytanie do czego ma służyć miasto? Do mieszkania (a przy okazji, by mieszkało się w nim dobrze, było przyjazne mieszkańcom i ich oczom), czy do jeżdzenia samochodem (podobno 70% Los Angeles zajmuje infrastruktura drogowa...).

Zgodnie z tym co widac na zachodzie to miasto coraz mniej będzie słuzyć do mieszkania bo ludzie wyprowadzą się na przedmieścia więc silą rzeczy raczej będzie dla samochodów

geograf pisze:Bo dobro i wygoda pieszego jest ważniejsza od prowadzących samochody?

Dlaczego na siłę chcesz wpychać pieszych do nor albo na kładki?

Bo na powierzchni jeżdżą także takie duże samochody w postaci autobusów i jeszcze dodatkowo tramwaje i chcę aby to one poruszały się szybciej zaś wybudowanie przejścia podziemnego czy kładki znakomicie to ułatwia.
Wybacz ale idąc prostym tropem Twego rozumowania należy zlikwidować wszystkie przejścia i kładki (by nie wpychać pieszych do nor lub na kładki).
Jazda metrem to też wpychanie pieszego do nory.

geograf pisze:Dlaczego na siłę chcesz wpychać pieszych do nor albo na kładki?

Bo cena schodów jest dużo mniejsza niż długich odcinków drogi o pochyleniu rzędu 3 %.

Hieronim pisze:Bo cena schodów jest dużo mniejsza niż długich odcinków drogi o pochyleniu rzędu 3 %.

To po co chciano/chce się chować Wisłostradę w tunelu, skoro to takie drogie?

Kra pisze:Wybacz ale idąc prostym tropem Twego rozumowania należy zlikwidować wszystkie przejścia i kładki (by nie wpychać pieszych do nor lub na kładki).

Nie, w niektórych przypadkach- przyznaję- nie da się ominąć budowy przejścia podziemnego. Jednakże w Polsce istnieje wiele przejść podziemnych pod skrzyżowaniem ze światłami, gdzie i tak samochody się zatrzymują. Znowu pytanie: kto wazniejszy?

Kra pisze:Jazda metrem to też wpychanie pieszego do nory

Metro ma taką przypadłość, że jeździ w tunelu;-) To prawda, w niektórych przypadkach jest to wpychanie na siłę, gdy zmusza się (bądź chce się zmusić) do przejazdu jednego-dwóch przystanków metrem. Czas zejścia, wyjścia i oczekiwania może wynieść dużo więcej, niż jazda powierzchnią...

Rosa pisze:Zgodnie z tym co widac na zachodzie to miasto coraz mniej będzie słuzyć do mieszkania bo ludzie wyprowadzą się na przedmieścia więc silą rzeczy raczej będzie dla samochodów

Mówisz o Zachodzie amerykańskim, czy europejskim?:>