WAWKOM

Aligator pisze:Rozumiem że w wyremontowanej kamienicy nie powstanie n-ty oddział banku...?

Ależ on by jej pewnie wcale nie chciał remontować! Mieszkać pewnie też by nie chciał...

...ale zachować by chciał.Gdyby Warszawa było normalnym miastem,normalnie funkcjonującym,to tego typu rzeczy nie miałyby prawa zaistnieć.

No dobra, a co byś chciał w tej kamienicy widzieć? Mieszkania? Biura? Hotel?

Pozostaniesz przy sloganach, czy też rzucisz konkret?

Pozostaniesz przy sloganach, czy też rzucisz konkret?

Może kilku piętrowy dom uciech

Panowie - bez przesadyzmu. Jedynym atutem tej kamienicy było to, że została zbudowana w II połowie lat 30-tych XX wieku i na ścianie od strony Okopowej miała starą PRL-owską reklamę mleka (kiedyś reklamy były edukacyjne). Poza tym nie różniła się znacząco od innych czynszówek. Jej stan pogarszał się z roku na rok - gdyby dziś ktoś chciał ja remontować, to remont polegałby na rozebraniu i postawieniu od fundamentów.
Zgadzam się z WKZ, że dokumentacja fotograficzna to wszystko co należało zrobić, bo tego typu kamienice jeszcze w Warszawie są w ilości wystarczającej.
Przy okazji - położenie budynku było takie sobie - jeśli byłby tam bank - to kto by do niego chodził???

Głos rozsądku

Są obiekty bardziej warte ratowania - tu się też chyba zgodzimy. To co, wracamy na Chłodną?

Albo nie, mam lepszy pomysł - mała zmiana tytułu.

Bastian pisze:Głos rozsądku

Głos przewodnika warszawskiego

Bastian pisze:Są obiekty bardziej warte ratowania - tu się też chyba zgodzimy.

Tak samo jak z 13N - nie uratujemy wszystkich wbrew jękom różnych ortodoksów.

MisiekK pisze:Panowie - bez przesadyzmu. Jedynym atutem tej kamienicy było to, że została zbudowana w II połowie lat 30-tych XX wieku i na ścianie od strony Okopowej miała starą PRL-owską reklamę mleka (kiedyś reklamy były edukacyjne). Poza tym nie różniła się znacząco od innych czynszówek. Jej stan pogarszał się z roku na rok - gdyby dziś ktoś chciał ja remontować, to remont polegałby na rozebraniu i postawieniu od fundamentów.
Zgadzam się z WKZ, że dokumentacja fotograficzna to wszystko co należało zrobić, bo tego typu kamienice jeszcze w Warszawie są w ilości wystarczającej.
Przy okazji - położenie budynku było takie sobie - jeśli byłby tam bank - to kto by do niego chodził???

Wystarczającej w jakim sensie? W ten sposób to mozna zostawić kilka na zasadzie eksponatów muzealnych, a resztę rozwalić i sprzedać tereny na aspartamenty i banki. To nie są przecież parowozy, które będą użytkowane raz w roku a tak będą stały. A można było ją wkomponować w nowoczesną pierzeję, zabudowaną takimi blokami jak właśnie postawiono naprzeciwko. Nawiasem mówiąc to jeden z niewielu przykładów, kiedy inwestor zdecydował się postawic dom "pierzejowy", a nie dupą do ulicy i to jeszcze schowany za jakimiś garażami i parkingami. Ale jak u nas jest "wolnoć tomku", to takie mamy miasto.

piotram pisze:A można było ją wkomponować w nowoczesną pierzeję

Jeszcze raz: kto, za co i po co miałby tę kamienicę zbudować? Co by miało w niej być?

Inwestor. Resztę sobie sam wymyśli.

A inwestorzy spadają z drzew?

MisiekK pisze:Jej stan pogarszał się z roku na rok - gdyby dziś ktoś chciał ja remontować, to remont polegałby na rozebraniu i postawieniu od fundamentów.

Więc po co stawiać od zera kamienicę sprzed 80 lat bez wartości architektonicznej? PO co?!

Są kraje i miasta- gdzie naród szanuje swoją historię,swoją przeszłość a tym samym ma TOŻSAMOŚĆ narodową .A nie modli się tylko do mamony.Że posłużę się przykładem koszar przy Łazienkach Królewskich mieszczących się od strony Powiśla,przy Szwoleżerów.Rozebrany,rozbebeszony ZABYTKOWY obiekt.
Kto to uczynił inwestor,developer-sytuacja identyczna jak z parowozownią na Pradze.

Teraz pewnie to nie ma sensu, jak i ta cała dyskusja na poziomie "jednostkowym", skoro nie ma żadnych wytycznych do zabudowy. Gdyby takie budynki były przeznaczane odpowiednio wcześniej do adaptacji dla inwestorów, to z pewnością tacy by się znajdowali, przecież takie rzeczy się czasem robi i wychodzą tylko na dobre, takie budynki są ozdobą okolicy w przeciwieństwie do bud stawianych dupą. Zawsze lepsze to niż stawiać kolejne gdzieś pod granicą miasta.

Każde miasto i w każdym czasie rozwijało się i rozwija burząc stare i budując nowe. Chronić trzeba zabytki, a nie każdą ruderę.

MichalJ pisze:Każde miasto i w każdym czasie rozwijało się i rozwija burząc stare i budując nowe. Chronić trzeba zabytki, a nie każdą ruderę.

Idąc Twoim tokiem "rozumowania" zabytkowe zniszczone kamienice na Próżnej należałoby zburzyć ? Całą zachowaną tkankę historyczna tego miejsca.Kolejny developer nam rośnie