WAWKOM

Tylko że każda zmiana, za wyjątkiem tej, ma na celu zaoszczędzenie wozów itp. A tu trzeba dokładać. I jaki jest argument? Że niby jakieś pustki są na Szwedzkiej czy gdzieś tam... No ale co z tego, że są pustki jak wychodzi na to, że dotychczasowe rozwiązanie ze 162 było bardziej oszczędne?

Zmiana przede wszystkim umożliwiła poprawę linii 162. Tu nie o oszczędność chodziło.

No i trzeba było dorzucić brygad, a 162 ma zapełnienie takie, jak wcześniej.

Bastian pisze:Zmiana przede wszystkim umożliwiła poprawę linii 162. Tu nie o oszczędność chodziło.

O, to trzeba było napisać od razu, bo się tu bije pianę nt. jakiegoś kikuta komunikacyjnego.

[ Dodano: |21 Kwi 2009|, 2009 19:31 ]

R-9 Chełmska pisze:No i trzeba było dorzucić brygad, a 162 ma zapełnienie takie, jak wcześniej.

Przepraszam, a od strony Gołkowskiej to czego się Pan spodziewałeś?

Emdegger pisze:

R-9 Chełmska pisze:No i trzeba było dorzucić brygad, a 162 ma zapełnienie takie, jak wcześniej.

Przepraszam, a od strony Gołkowskiej to czego się Pan spodziewałeś?

Ale na Targówku jest to samo. Tylko, że ci co jeździli starą trasą to teraz drałują na Radzymińską/Gorzykowską. Często rezygnują w ogóle bo chętnych sprząta 160 i 517. Dlatego jak już to powinno 162 jeździć oberkiem przez obwodnicę. Tylko, że ZTM nie myśli i nadal uparcie twierdzi, że szybka dowozówka do pociągu. (No tak 3 minuty od 160 już jest szybciej, a trasy się pokrywają, ale tego to już nie widzą...)

Jak już to 160 powinni wykopać tam gdzie 410 jeździło, a 162 przez obwodnicę.

Hm... coś jest, co w tym piszesz, nie ukrywam Choć generalnie zmianę trasy 162 poparłem.

Ja też widzę puste 212, nawet w szczycie liczba pasażerów jest jednocyfrowa. Rozumiem że to nowa linia do której ludzie się jeszcze nie przyzwyczaili, ale jeśli tak będzie przez kolejne miesiące, to nie widzę sensu utrzymywania tego potworka.

Gdzie tam, wtedy będzie, że "widać, iż powoli pasażerowie przekonują się do tej linii".