Komunikacja miejska w Wilanowie i Powsinie

Post autor: **pawcio** » 30 cze 2006, 14:11

Słusznie prawisz. Ale o tym też trzeba mówić, by błędów nie powtarzać.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 30 cze 2006, 14:33

Tak, chodziło mi o spinkopętlę wg rysunku TGMa, oczywiście działać to by mogło przy odpaleniu dodatkowych świateł, które w sytuacji awaryjnej
Różnica w porównaniu z obecną Marszałkowksą i Puławską jest taka, że na w/w ciągu nie ma priorytetów na skrzyżowaniach dla tramwajów.
Natomiast na odcinku pl. Unii - Instytut Neurologii, priorytety będą na wszystkich skrzyżowaniach - problematyczne może być jedynie skrzyżowanie z Obwodnicą Etapową (Sikorskiego - Witosa) do czasu wybudowania bezkolizyjnego przelotu dla tejże.
Co do lokalizacji przystanków, bardzo bym prosił o uwzględnienie następujących rzeczy, które przyjęto jako założenia projektu:
1) chęć zapewnienia dobrej, bezpośredniej obslugi maksymalnie dużej liczbie mieszkańców,
2) chęć znaczącego ograniczenia zapotrzebowania na autobusy w regionie, ze względu na późniejsze koszty eksploatacyjne.
Nie chcę dyskutować tutaj, na ile te założenia są trafne, natomiast zwracam uwagę, że jeśli w wyniku tego projektu nikomu się nie pogorszy, a niektórym znacząco polepszy, to chyba zadanie zostało rozwiązane prawidłowo.
W końcu, najszybciej byłoby 20pasowymi estakadami własnym autem, tylko tu chodzi o to, żeby wycisnąć jakieś optimum z ograniczonych funduszy i terenów.

A tak właściwie, to skąd znacie lokalizację przystanków wg projektu?

Colony · Post autor: **Colony** » 30 cze 2006, 15:07

pawcio pisze:R-9 ma w jednym rację. Tramwajarze z urzędu odczekują na przystanakch przed skrzyżowaniem pełen cykl świateł. Bardzo rzadko (rzadko gdzie jest też na tyle długa faza), przejeżdżają na tym samym zielonym, na którym podjechali do świateł. Autobusy mają dłuższe fazy, a i na pomarańczowym znacznie częściej się przepychają przez skrzyżowania.

Czy nie wystarczy w tej sytuacji postawienie przystanków "za" zamiast "przed" światłami.

Tm · Post autor: Tm » 30 cze 2006, 15:11

Colony pisze:Czy nie wystarczy w tej sytuacji postawienie przystanków "za" zamiast "przed" światłami.

i tak źle, i tak niedobrze, wtedy tramwaj będzie stawał na światłach zupełnie bezproduktywnie
a gdyby zamontowac sygnalizacje wzbudzana przez motorniczego? taki odpowiednik guzika na przejściu dla pieszych? tzn. wzbudzanie zaczynałoby sie dopiero po skończeniu wymiany pasażerów

Colony · Post autor: **Colony** » 30 cze 2006, 15:14

Policzny w takim razie ile byłoby tych świateł do wzbudzania przez motorniczego. Od Goworka w sumie... 6. To znaczy Spacerowa/Belwederska - Dolna/Belwedersa - Idzikowskiego/Sobieskiego - Witosa/Sobieskiego - Św.Bonifacego/Sobieskiego - Wilanowska/Sobieskiego. Nie tak dużo w sumie.

Rosa · Post autor: **Rosa** » 30 cze 2006, 16:09

inż. Glonojad pisze: Sądzę jednak, że powinno się popatrzeć na czas przejazdu ze wszystkich przystanków obsługiwanych przez tramwaj, także tych, które obecnie 519 pomija - tam zyski czasu będą znacznie większe, a porównywalność byłaby lepsza.

Ale w takim razie weźmy pod uwagę także przystanki które teraz są obsługiwane przez często jeżdżące linie autobusowe a które nie znajdą się bezpośrednio przy trasie tramwaju.
Tak czas przejazdu może się znacznie pogorszyć.

Tm · Post autor: Tm » 30 cze 2006, 16:11

Rosa pisze:Ale w takim razie weźmy pod uwagę także przystanki które teraz są obsługiwane przez często jeżdżące linie autobusowe a które nie znajdą się bezpośrednio przy trasie tramwaju.

jakie przystanki konkretnie? jak to nie bezpośrednio przy trasie tramwaju? na św. Bonifacego?

mobil one · Post autor: **mobil one** » 30 cze 2006, 22:31

Wszystko OK.Jeszcze tylko jedna,dosyć podstawowa kwestia:gdzie dokładnie projektowane jest położenie torów na Goworka

Mam nadzieję,że nie na środku

Czy będzie to wspólny z autobusowym( w przyszłości) zespół przystankowy przy CFP

To samo pytanie,dotyczy Belwederskiej i Sobieskiego.

Post autor: **Bastian** » 01 lip 2006, 9:53

Na Belwederskiej i Sobieskiego ma być po "waszyngtońsku". Na Goworka zdaje się pośrodku, nie widzę, by tam można było to zrobić inaczej. Co do przystanków przy Goworka/Puławskiej - to rzeczywiście jest problem do rozwiązania, by to miało sens.

TGM · Post autor: **TGM** » 06 lip 2006, 1:38

Był kiedyś lepszy wątek odnośnie 163 lecz przepadł .

163

Kod: Zaznacz cały

|Godz. Minuty             |Godz. Minuty        |
(...)
| 19 |[04] [53]           | 19 |[35#           |
| 20 |[43]                | 20 |[24#           |
| 21 |[33]                | 21 |[14#           |
| 22 |[23]                | 22 |[04# [54#      |

 Rozkład ważny od 2006-06-26

  # - kurs odwołany w dniu 24 grudnia (Wigilia)

Czy te kursy odwołane 24 grudnia pojawiły się w najnowszym rozkładzie, czy były już wcześniej?

Tak czy inaczej to gruba przesada. Rejony zadupne i o tej porze tego dnia raczej niewielu korzysta z KM, ale kasowanie jedynej linii obsługującej rozbudowujące się osiedla to czysty idiotyzm

. No chyba że zamierzają puścić tam inną linię do tego czasu...

ITS A 218 · Post autor: **ITS A 218** » 06 lip 2006, 8:10

Ja mam taką propozycje. Może nie jest super ale coś daje.

589

POWSIN-PARK KULTURY- Opieńki- Przekorna- Przyczółkowa- Al. Wilanowska- Dolina Służewiecka- Nowoursynowska- Wałbrzyska- Al. Lotników- Al. Wilanowska- Marynarska- Sasanki- Hynka- Łopuszańska- Kleszczowa- B. Chrobrego- Globusowa- Świerszcza- Chrościckiego- NOWE WŁOCHY
częstotl.: 10/15/15
obsługa: R7 i R11

Zalety linii:
- zasilenie Wilanowa i Powsina
- dodatkowa linia do Nowych Włoch, z innej strony niż jedzie 127
- odciążenie zawszej zatłoczonej linii 189
- szybkie połączenie

Dęboszczak · Post autor: **Dęboszczak** » 06 lip 2006, 11:12

Do Powsina nie ma potrzeby pchania drugiej pięćsetki, już samo 519 to za dużo.

mobil one · Post autor: **mobil one** » 06 lip 2006, 11:13

Dęboszczak pisze:samo 519 to za dużo.

Chyba żarujesz

fik · Post autor: **fik** » 06 lip 2006, 11:14

mobil one pisze:
Dęboszczak pisze:samo 519 to za dużo.
Chyba żarujesz

Wyjątkowo ma rację.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 06 lip 2006, 11:32

Też tak sądzę.