Moderator: Wiliam
Aha czyli nic się nie zmieni tylko ZTM ma okazję do reklamy kolejnego swojego wspaniałego pomysłu. Rozumiem.Maciek pisze:Jakich znowu postulatach? Niby na co? Przecież M90 zachowa charakter linii zwykłej. Zmieni się tylko numer linii, dojdzie więcej brygad i jazda będzie się odbywała po bus pasach. Nic więcej.
TVN Warszawa już się do tego dorwało czy jeszcze nie?Bastian pisze:Na razie dyr. Ruta przedstawił pewną ideę (nie wiem, czy nie za wcześnie... ), trudno mówić o konkretnym projekcie. Stąd póki co mało konkretów, sporo papki.
_________________
![:]](./images/smilies/krzywy.gif "krzywy"){kind=small}
To tylko efekt uboczny. Brawo za głos rozsądku.drapka pisze:Zróżnicowanie numeracji, moim skromnym zdaniem, powinno mieć głębsze uzasdnienie niż częstotliwość kursowania. To zresztą przyświecało operacji z likwidacją linii pospiesznych i utworzeniem ekspresowych. I tak jak obecnie - jest ok.
x-xx: tramwaj (chociaż tu już też zaczynają się różne cuda: a to tworzy się zetki, a to 40-tki, a to 70-tki)
1xx-2xx: linia autobusowa zwykła: pasażer o każdej porze dnia i każdego dnia tygodnia wie, ze przyjedzie, i wie, że staje na wszystkich przystankach
3xx: przystanki jw, pasażer wie, ze w pewnych godzinach oraz zasadniczo w weekend nie ma na co liczyć
4xx: jw, ale nie wszystkie przystanki
5xx; jak linie 1xx-2xx, ale nie wszystkie przystanki
E-xx - jak 4xx, ale jeszcze bardziej ograniczona liczba przystanków - pasażer musi uważać, zeby się nie przejechać
no i Nxx-linie nocne
I to jest logiczne. A po co wprowadzać jakieś dodatkowe cuda, których wyróznikiem w teorii będzie to, ze są częściej niż inne, w w praktyce róznie może być? Idąc tym tropem będzie trzeba uruchomić linie P-xx (peryferyjne, minibusowe, dowożące do większysch węzłów), K-xx (dowożące do najbliższego punktu przesiadkowego na poiciąg), T-xx (turystyczne) i całe mnóstwo innych (alfabet w końcu długi).
Toteż na linie lokalne nalezy wykorzystać 2xx, a zmieniać coś dopiero, jeśliby uruchamiać jakieś linie eksterytorialne.drapka pisze:I to jest logiczne. A po co wprowadzać jakieś dodatkowe cuda, których wyróznikiem w teorii będzie to, ze są częściej niż inne, w w praktyce róznie może być? Idąc tym tropem będzie trzeba uruchomić linie P-xx (peryferyjne, minibusowe, dowożące do większysch węzłów), K-xx (dowożące do najbliższego punktu przesiadkowego na poiciąg), T-xx (turystyczne) i całe mnóstwo innych (alfabet w końcu długi).
To tylko efekt uboczny. A po co dzielić linie zwykłe na lokalne i jakieś międzydzielnicowe? Żeby więcej literek wprowadzić? Przecież i jedne i drugie są po prostu zwykłe, zatem mają swój przedział liczbowy od 100 do 299. A jeśli lokalną wydłużą i już nie będzie lokalna?ziomal pisze:Toteż na linie lokalne nalezy wykorzystać 2xx, a zmieniać coś dopiero, jeśliby uruchamiać jakieś linie eksterytorialne.drapka pisze:I to jest logiczne. A po co wprowadzać jakieś dodatkowe cuda, których wyróznikiem w teorii będzie to, ze są częściej niż inne, w w praktyce róznie może być? Idąc tym tropem będzie trzeba uruchomić linie P-xx (peryferyjne, minibusowe, dowożące do większysch węzłów), K-xx (dowożące do najbliższego punktu przesiadkowego na poiciąg), T-xx (turystyczne) i całe mnóstwo innych (alfabet w końcu długi).
Układ numeracji komunikacji miejskiej logiczny musi być.
Chryste... nie chodzi tylko o częstotliwość kursowania !!!Andrzej pisze: Brawo za głos rozsądku.
Sama idea linii autobusowych częstszych niż inne linie autobusowe może być, ale po co dalsze zaśmiecanie literkami - jeszcze w miarę jednolitego i klarownego systemu numeracji linii??
](./images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)"){kind=small}
