Dyskusja o 521

[Andrzej]

525 łączy Dworzec Centralny z Centrum Zdrowia Dziecka najprostszą trasą, ponadto ma ładne zapełnienie.Niepotrzebnie dodali wiele przystanków po drodze, co jest jednym z wielu dowodów, że komunikacja schodzi na psy, a ZTM ulega pieniaczom i ludziom roszczeniowym.Moim zdaniem nie ma mowy o jej likwidacji. Ludzie mają za dużo problemów na głowie, żeby utrudniać im życie i myśleć o jakiś przesiadkach. Co do 119 to przecież kpina. Od kręcenia po Wawrze może głowa zaboleć i jeszcze długa Trasa Siekierkowska, Mokotów...Wezeł Płowiecka to pieśń przyszłości.Jednak uważam, że proponowane zmiany nie spowodowałoby zaoszczędzenia taboru, a zmusiły tysiące ludzi do przesiadek i jeszcze bardziej pogorszyły jakość podróży.Takie 520 musiałoby chyba kursować co 2-3 minuty, a i tak na Saskiej nie dałoby rady się do niego wbić.Co więcej przy takiej częstotliwości kursowałby w stadach.

Byłaby okazja do wyprostowania 119.

502, 520 i 525 kursują obecnie w szczycie co 10 minut. Łącznie 18 kursów plus 2 kursy 514. 20 kursów na godzinę czyli średnio co 3 minuty. Więc ludzie na Saskiej wejdą tak jak i teraz.

[Andrzej]

(...)ale już 125 czy 173 jednak jadą jeszcze dalej, więc skracanie tych linii i zmuszanie wszystkich na siłę do przesiadek w jednym punkcie byłoby jednak bez sensu. (...)

Za 173 na odcinku Wiatraczna Dworzec Wschodni wydłużamy 148.
Za 125 byłoby wydłużone 26. Bo rozumiem, że do takiego węzła wydłużamy wszystkie tramwaje, zarówno z Gocławka jak i z Wiatracznej.
A połączenie z Metro Stadion można zrealizować dostosowując Kresową, Murmańską, Tytoniową, i wydłużamy do węzła Płowiecka od drugiej strony 202.

[Andrzej]

Już lepiej jeśli tworzą się w miarę naturalnie jak np. Metro Bemowo - tutaj to wyszło dużo lepiej - skrzyżowanie gdzie do każdego przystanku po wyjściu z metra jest w miarę blisko, a nawet linie które tam kończą to na tym kryterium ulicznym przez Osiedle Przyjaźń tracą na pewno mniej czasu niż przy objeżdżaniu pętli na Metrze Młociny.

Tak lepiej, że już lepiej jest wysiąść przystanek wcześniej, na Czumy, jadąc liniami od południa, niż na właściwym przystanku metro Bemowo. Plus ta ogromna, podziemna betonowa pustynia. Coś z czego rezygnuje się w centrum miasta, a jest nadal projektowane i wdrażane w innych dzielnicach.

[pawcio]

(...)ale już 125 czy 173 jednak jadą jeszcze dalej, więc skracanie tych linii i zmuszanie wszystkich na siłę do przesiadek w jednym punkcie byłoby jednak bez sensu. (...)

Za 173 na odcinku Wiatraczna Dworzec Wschodni wydłużamy 148.
Za 125 byłoby wydłużone 26. Bo rozumiem, że do takiego węzła wydłużamy wszystkie tramwaje, zarówno z Gocławka jak i z Wiatracznej.
A połączenie z Metro Stadion można zrealizować dostosowując Kresową, Murmańską, Tytoniową, i wydłużamy do węzła Płowiecka od drugiej strony 202.

148 jak rozumiem, jest za krótkie i zbyt regularne, wiec potrzeba je jeszcze trochę wydłużyć.

[pietia]

Za czasów jak jeszcze węzeł Marsa był skrzyżowaniem, a nie rondem Mościckiego, wpadłem na pomysł, żeby zrobić tam węzeł przesiadkowy: z całego Zapłowiecza na dociągnięte tramwaje lub ekspres do M Politechnika. Nie ja jeden, były całkiem sensowne plany na Siskomie, ale już chyba nie ma.

I tak by było najlepiej. Wszystko skrócić do Płowieckiej, bez wyjątku. I nie byłoby by kłótni, że jedna dzielnica ma autobus tylko do Wiatracznej, a inna dalej.
125, 142, 143, 145, 173, 183, 225, 702, 704, 720, 722, 730 skrócone do węzła Płowiecka.
521 jako 113 z Falenicy również do węzła Płowiecka.
502 jako 137 ze Starej Miłosnej do węzła Płowiecka.
173 dogęszczone kursami skróconymi Płowiecka-Marysin.

520 jako metrobus na trasie Płowiecka - Dworzec Centralny (zastępuje wszystkie czerwone na Ostrobramskiej).
402 Płowiecka - Postępu

502, 514, 525 kasacja

Połączenie Dworca Centralnego i Centrum Zdrowia Dziecka realizowane przez przywrócenie poprzedniej trasy 119 do Dworca Centralnego.

Czyli zero autobusów na Grochowskiej i Płowieckiej, także pomiędzy Gocławkiem a Marsa? Czy tramwaje też dociągnięto by do tego węzła?
W sumie to najlepiej byłoby zrobić tam końcową stację M3, a obok zrobić dworzec autobusowo-tramwajowy z prawdziwego zdarzenia, także dla linii dalekobieżnych od strony Lublina, Łukowa czy Węgrowa, a nawet dla autobusów przybywających z Ukrainy czy Białorusi. No i jakoś wygodnie skomunikować to z PKP Gocławek

[Andrzej]

Za 173 na odcinku Wiatraczna Dworzec Wschodni wydłużamy 148.
Za 125 byłoby wydłużone 26. Bo rozumiem, że do takiego węzła wydłużamy wszystkie tramwaje, zarówno z Gocławka jak i z Wiatracznej.
A połączenie z Metro Stadion można zrealizować dostosowując Kresową, Murmańską, Tytoniową, i wydłużamy do węzła Płowiecka od drugiej strony 202.

148 jak rozumiem, jest za krótkie i zbyt regularne, wiec potrzeba je jeszcze trochę wydłużyć.

148 to jedyna opcja w tej układance.
Ponadto rozumiem, że węzeł Płowiecka zakładałby kasację pętli Wiatraczna, więc 148 i tak trzeba byłoby gdzieś przenieść.

[Łukasz]

Za 173 na odcinku Wiatraczna Dworzec Wschodni wydłużamy 148.
Za 125 byłoby wydłużone 26. Bo rozumiem, że do takiego węzła wydłużamy wszystkie tramwaje, zarówno z Gocławka jak i z Wiatracznej.
A połączenie z Metro Stadion można zrealizować dostosowując Kresową, Murmańską, Tytoniową, i wydłużamy do węzła Płowiecka od drugiej strony 202.

148 jak rozumiem, jest za krótkie i zbyt regularne, wiec potrzeba je jeszcze trochę wydłużyć.

Lotnisko miałoby alternatywne połączenie z Dw.Wschodnim

[Flash8222]

Bo takie tabuny jeżdżą z lotniska na Wschodni, że trzeba 148 tam wydłużać jako alternatywa dla SKM?

[Łukasz]

Bo takie tabuny jeżdżą z lotniska na Wschodni, że trzeba 148 tam wydłużać jako alternatywa dla SKM?

Tak

[KwZ]

Czyli zero autobusów na Grochowskiej i Płowieckiej, także pomiędzy Gocławkiem a Marsa? Czy tramwaje też dociągnięto by do tego węzła?

Tak, tramwaje dociągnięte do tego węzła z przejściem na -1 pod Grochowską. Na Grochowskiej zero autobusów, poza 141, 135 i ew. 148, które są poza układanką. Z Wiatracznej na Wschodni jest już 123.

Jestem przeciwnikiem M3 w każdej znanej mi postaci.
Gdyby znaleźć miejsce, do którego można dociągnąć i tramwaje, i kolej - byłoby świetnie. Ale nie bardzo widzę jak.

[Emyl]

Sto lat planowania

Z tym zejściem na -1 to bez przesady, szkoda kasy. Grochowskopłowiecka nie musi mieć miliona pasów.

[aaa]

Skoro weszliśmy w świat fantazji, to może zamiast M3 zbudować nową średnicę Wawer - Rondo Mościckiego - Gocław - Saska Kępa - Pl. Konstytucji - Zachodni, puścić S1 CPK - Grodzisk - Otwock co 15/20/20, S10 Pruszków - Otwock też co 15/20/20 i zagęścić odcinek Wawer - Zachodni. Wyizolować ruch na linii grodziskiej i otwockiej od sieci PLK. Perony 120 metrowe, część kasy wziąć od rządu podpinając się pod projekt CPK
(BTW ciekawe co byłoby tańsze: budowa nowej średnicy ze skrajnią kolejową, czy przerobienie linii grodziskiej i otwockiej pod skrajnię metra)

[zxcvbnm]

Nie wiem, ale równie prawdopodobny jest Hyperloop do Radomia

Mi "wystarczy" pociąg w równym takcie - co 15 min w DŚ i poza szczytem w DP oraz 10 min w szczycie W sam raz pod składy 2x5 człon to naprawdę wypełni wszystkie potrzeby. Sama "południowa średnica" byłaby ok, ale jako integralna część WWK, a nie jakieś hybrydy pseudometro
Naprawdę na ten moment niczego lepszego niż 113 i taka forma kolei nie wymyślimy, po prostu niech to zostanie zrealizowane wkońcu
Modernizacja średnicy latami odkładana, reforma autobusowa w dzielnicy w sumie też...

A jeśli chodzi o częstotliwości to tak bym widział przykładowy rozkład ze stacji Otwock i WZ (już po modernizacji):
o - kurs ze/do stacji Otwock, c - kurs ze/do stacji Celestynów, p - kurs ze/do stacji Pilawa, d - kurs ze/do stacji Dęblin

Otwock WZ
...
7| 00 - s1 o | 10 - r7 c | 20 - s1 o | 30 - r7 d | 40 - s1 o | 50 - r7 c (6 kursów na godzinę)
...
11| 00 - s1 o | 15 - r7 d | 30 - s1 o | 45 - r7 c (4 kursy na godzinę)
...

WZ Otwock
...
13| 00 - s1 o | 15 - r7 d | 30 - s1 o | 45 - r7 c (4 kursy na godzinę)
...
16| 00 - s1 o | 10 - r7 c | 20 - s1 o | 30 - r7 d | 40 - s1 o | 50 - r7 c (6 kursów na godzinę)
...

I oczywiście podobne zmiany po stronie LK1, z tym, że tam są solidne podstawy pod pociąg nawet co 7,5 minuty. Na LK2 co 10. Gdybam, że LK8 po uruchomieniu SKM dobije do powyższej trójki. Co jak co, R3 ma trochę mniejsze potoki niż ta trójka, również R9. Co jak co, na LK6 zdaje się to działać idealnie i bez SKM (bo niezależność od średnicy, choć pasażerowi może by chcieli mieć bezpośredni dojazd do centrum).

A 113 - jako linia co 10 w szczycie, oraz co 15 poza. Dlaczego jestem ogólnie ideologicznym przeciwnikiem linii co półgodziny? Wynika to z zasady, że potencjalny pasażer jeśli widzi, że czas oczekiwania jest większy niż 20 minut, to automatycznie zwiększa się szansa na to, że oleje komunikację miejską i wybierze samochód. I z moich obserwacji wynika, że to się nawet sprawdza.

[Łukasz]

Ile razy można napisać „po za”…

[fik]

Fascynuje mnie proces myślowy stojący za faktem organizacji takiego kursu po przyjeździe pociągu o 22:06, ale nie przy późniejszych kursach.