Tramwaj do Wilanowa - układ po otwarciu

[TGM]

Tak, tylko różnica jest taka, że jadąc np. 509 z Żerania do Wileńskiego masz alternatywę w postaci "bezprzesiadkowej" 20, a jadąc tramwajem z Sielc do SGH będziesz musiał się przesiąść na 19. Nie każdy to lubi.

No właśnie dlatego piszę, że po Rakowieckiej powinna być nowa linia tramwajowa po śladzie 168.

[Łukasz]

To oczywiście oczywiste.

Btw, czy wtedy na Spartańską coś wydłużonego na szybko i w socjalu, czyli 119?

[Warsopolis5253]

Po prostu 168 powinno jechać przez Chełmską, Dolną i Racławicką na Okęcie tudzież Lotnisko, czyli po śladzie planowanej linii metra M3

Ja myślę, że takie coś nie wchodzi w grę bo się jeszcze okaże, że przegubowe 168 tam wystarczy i nie ma co metra budować. Trzaskowski musi udowodnić na wszelkie sposoby, że ta linia ma sens.

[Bastian]

Po prostu 168 powinno jechać przez Chełmską, Dolną i Racławicką na Okęcie tudzież Lotnisko, czyli po śladzie planowanej linii metra M3

A to się nie nazywa 141?

[adamrozbicki]

Po prostu 168 powinno jechać przez Chełmską, Dolną i Racławicką na Okęcie tudzież Lotnisko, czyli po śladzie planowanej linii metra M3

A to się nie nazywa 141?

[Autobus Czerwon]

Po prostu 168 powinno jechać przez Chełmską, Dolną i Racławicką na Okęcie tudzież Lotnisko, czyli po śladzie planowanej linii metra M3

A to się nie nazywa 141?

141 tak dosyć średnio spełnia swoją funkcję, nie powiedziałbym żeby był jakiś ogromny popyt na połączenie praskiej części Trasy Łazienkowskiej z Czerniakowską. Zaś ciąg Dolnej i Chełmskiej powinien jednak mieć autobus trochę częściej niż obecnie

[man1956]

Jeśli chodzi o popyt na 141 to jest on "wygaszany" przede wszystkim przez beznadziejną częstotliwość w szczycie B: co 15 min., czyli dokładnie taką samą jak w niedzielę. Coś tu chyba jest nie tak.

[Georg]

Jeśli chodzi o popyt na 141 to jest on "wygaszany" przede wszystkim przez beznadziejną częstotliwość w szczycie B: co 15 min., czyli dokładnie taką samą jak w niedzielę. Coś tu chyba jest nie tak.

Nie jestem pewien czy powinieneś to pisać publicznie. Jeszcze ktoś to przeczyta i uzna, że 141 w niedzielę trzeba ściąć do 20 minut.

[man1956]

Masz rację. Napisałem to, co napisałem, a potem się tego przestraszyłem...

[Autobus Czerwon]

No niestety to nie jest problem tylko 141. Najjaskrawiejszym przykładem jest dla mnie chyba 165

[man1956]

Takich linii jest trochę, chociażby 188, 185, 172 czy też 509. Chodzą mi nawet po głowie jakieś (oczywiście kontrowersyjne) pomysły, jak tę sytuację naprawić. Ale to może w przyszłym tygodniu, bo teraz mam w robocie młyn.

[reserved]

Nie mam może w grafiku linii 141 jakoś często ale za każdym razem jak to jeżdżę to myślę sobie, że ta linia właśnie na Czerniakowskiej i Moście Łazienkowskim zyskuje poprzez unikalną relację że można bez przesiadki się dostać z Mokotowa na Pragę Południe. W godzinach szczytu bywa że byłem tam prawie niezabieralny.

[man1956]

Masz absolutną rację. Dlatego niezbędne jest poprawienie częstotliwości w szczycie B (kiedyś było co 10 min.).

[Flash8222]

Nie ma kim poprawić częstotliwości.

[Łukasz]

Masz absolutną rację. Dlatego niezbędne jest poprawienie częstotliwości w szczycie B (kiedyś było co 10 min.).

Chyba mikroszczyty były nawet częstsze. Tylko liczba brygad była stała a wydłużał się czas przejazdu i postojów.

Dlatego naprawdę bym strzelał w linię tramwajową z Wołoskiej na dół, gdzie trzymałoby to 8 minut w szczycie, bez korków, zamiast stania kwadrans na Dolnej a wcześniej 10 minut na Racławickiej. Można by się przesiąść przy Wołoskiej. Przecież nie wszyscy jeżdżą do przyst. Dolna. Cześć jeździ na Wilanów, część na Sielce, część jeszcze gdzie indziej. Poza tym gdyby wyciąć 172 a zostawić 141 (albo odwrotnie), to siłą rzeczy tranzyt przeniósłby się do tramwaju.