Dofinansowanie z UE w latach 2007-2013

[MeWa]

zawsze można próbować wywalczyć pieniądze w Sejmie + wkład własny

[Glonojad]

Skończy się pewnie tak, że w I turze zostanie złożony tylko wniosek na środkową część trasy, bo tylko na tyle stać będzie chwilowo miasto (i ten będzie przygotowany). Tyle, że liczba złożonych wniosków przez inne jednostki, w tym np. TW* oznaczać będzie, że II tury nie będzie i w rezultacie powstanie tylko odcinek centralny, ale za to w 50% za pieniądze miejskie...

* - no chyba, że skuteczny lobbing je znowu "załatwi" - 120N mogłoby być 24...

[ Dodano: 2007-01-04, 22:15 ]

zawsze można próbować wywalczyć pieniądze w Sejmie + wkład własny

Wklad własny? Ty w ogóle zdajesz sobie sprawę, o jakich pieniądzach tu mowa?

[MeWa]

zawsze można próbować wywalczyć pieniądze w Sejmie + wkład własny

Wklad własny? Ty w ogóle zdajesz sobie sprawę, o jakich pieniądzach tu mowa?

tak, tylko że budowa nie jest przeznaczona na rok, a rozłożona na kilka lat.

[Glonojad]

Doprawdy?
Tak, przez siedem lat 500 milionów rocznie wydawać na budowę metra. Rzeczywiście, tego potrzebuje budżet M. St. Warszawy...

[MeWa]

tego potrzebuje Warszawa W innym przypadku nigdy się tego nie zbuduje. Na pewno wariant rozwlekania budowy jak na I linii nie wchodzi w grę.

[Glonojad]

tego potrzebuje Warszawa

Bzdura.

[MeWa]

żadna bzdura.

[Glonojad]

Owszem, bzdura. Warszawy po prostu na to nie stać. A i w systemie transportowym jest szereg pilniejszych wydatków. 200 baniek -czyli poziom wydawany obecnie - na odcinek centralny to absolutne maksimum.
Na fakt wydawawania przez Warszawę ponad 90% środków inwestycyjnych na transport zbiorowy na przewożące 1/10 (w porywach) pasażerów metro, kosztem inwestycji w inne podsystemy transportu, zwłaszcza modernizacyjnych, zwracali uwagę wiele razy różni, niezależni eksperci. Nie słyszałem o żadnym, który by postulował zwiększenie tych wydatków dwuipółkrotnie.

[MeWa]

inaczej metra nie zbudujesz, faktem jest też, że praktycznie żadnego miasta nie stać na realizowanie budowy tylko i wyłącznie z własnych pieniędzy.

[Glonojad]

W takim razie go nie budujmy. Nie jest ono, wbrew temu co się próbuje opinii publicznej wmawiać, niezbędne - jest tylko jednym z możliwych rozwiązań.

Podaj mi proszę miasta o podobnym do warszawskiego poziomie zamożności i wielkości, które budują metro pokrywając 50% kosztów. No, chociaż jedno niech będzie.

[ Dodano: 2007-01-04, 22:57 ]
Aha - wciąż czekam też na jakąś fachową pozycję naukową lub wypowiedź eksperta, który by zalecał zwiększenie poziomu wydatków z budżetu miasta na budowę metro do poziomo 500 milionów złotych rocznie.

[MeWa]

Sęk w tym, że nie ma takiego, o czym była wielokrotnie mowa. Ale to nie jest wina Warszawy.
Patrząc na zapełnienie I linii i tego, jaki wpływ ma linia na rozwój miasta, można spokojnie powiedzieć, że rozwój metra jest dla miasta potrzebny i ma pozytywny wpływ.

I co ma być alternatywą - super szybkie tramwaje? Tak jak w przypadku linii na Bemowie? Może nie jest szybka, bo to wina Metra, ZDM-u, ZTM-u i wszystkich innych...

[Rosa]

Przeciążona trasa WZ i pękające w szwach tramwaje jadące z Pragi przez Poniatoszczaka pokazują że 2 linia metra jest potrzebna i należy ją budować jak najszybciej.

[MeWa]

Aha - wciąż czekam też na jakąś fachową pozycję naukową lub wypowiedź eksperta, który by zalecał zwiększenie poziomu wydatków z budżetu miasta na budowę metro do poziomo 500 milionów złotych rocznie.

sprowadzanie dyskusji do takiego pytania jest bezcelowe.

[Glonojad]

Sęk w tym, że nie ma takiego, o czym była wielokrotnie mowa. Ale to nie jest wina Warszawy.
Patrząc na zapełnienie I linii i tego, jaki wpływ ma linia na rozwój miasta, można spokojnie powiedzieć, że rozwój metra jest dla miasta potrzebny i ma pozytywny wpływ.

No normalnie, cóż za rzeczowa argumentacja. MeWa powiedział "można spokojnie powiedzieć", sprawa załatwiona. Żadnych badań, żadnych analiz.
A kołderka jest po prostu za krótka i wydawanie tych ograniczonych środków w ten sposób jest błędem, na który wielokrotnie specjaliści zwracali uwagę.

I Tak jak w przypadku linii na Bemowie? Może nie jest szybka, bo to wina Metra, ZDM-u, ZTM-u i wszystkich innych...

Nie znasz sprawy, to nie bredź. Konkretniej wina leży głównie (choć nie jedynie) po stronie ZDM. Jest to jednak odcinek w wielu aspektach -także tym - prototypowy i oczywistym jest, że pewne rzeczy muszą się dotrzeć. Problemy z organizacją ruchu nie mogą być argumentem, żeby iść w 10x droższy tunel (chociaż przez wiele lat tak właśnie było - bo przecież "łatwiej" iść w tunel niż usprawniać komunikację naziemną, do czego trzebaby coś było autom zabrać).
A co wzamian, to przecież doskonale wiesz bo była o tym mowa nie raz.

Aha - wciąż czekam też na jakąś fachową pozycję naukową lub wypowiedź eksperta, który by zalecał zwiększenie poziomu wydatków z budżetu miasta na budowę metro do poziomo 500 milionów złotych rocznie.

sprowadzanie dyskusji do takiego pytania jest bezcelowe.

Dlaczego? Czy nie to właśnie twierdziłeś? Do czego się zatem odnosiło "tego potrzebuje Warszawa"?

[ Dodano: 2007-01-04, 23:13 ]

Przeciążona trasa WZ i pękające w szwach tramwaje jadące z Pragi przez Poniatoszczaka pokazują że 2 linia metra jest potrzebna i należy ją budować jak najszybciej.

Trasa W-Z przeciążona? Przy 30 tramwajach na godzinę? Doprawdy, ciekawostka. Z tym pękaniem tramwajów na Poniatoszczaku w szwach to też się trochę Kolega zagalopował.
Nadmienię także, że możnaby też wybudować tramwaj na Świętokrzyskiej i zmodernizować kolejową linię średnicową... te cztery trasy zaś z górką pokryłyby zapotrzebowanie na podróże wschód-zachód.

[Rosa]

Trasa W-Z przeciążona? Przy 30 tramwajach na godzinę? Doprawdy, ciekawostka. Z tym pękaniem tramwajów na Poniatoszczaku w szwach to też się trochę Kolega zagalopował.
Nadmienię także, że możnaby też wybudować tramwaj na Świętokrzyskiej i zmodernizować kolejową linię średnicową... te cztery trasy zaś z górką pokryłyby zapotrzebowanie na podróże wschód-zachód.

No tak, na trasie WZ panuje całkowity luz a co do Poniatoszczaka to 43 dodano tak w ramach promocji do 25 bo było całkowicie zbędne.