Tramwaje dla Warszawy-plany, przetargi, zamówienia, dyskusje

Saper-1022 · Post autor: **Saper-1022** » 06 sty 2007, 17:15

yyy ... wredyikując to raczej niet <nima??>

piotram · Post autor: **piotram** » 07 sty 2007, 18:12

Na linie muzealne stosuje się inny tabor. A tak w ogóle to za wiele lepszego taboru to nie mamy - jedynie chyba bulwy i tyrystory, inne to szmelc.

Piotrek · Post autor: **Piotrek** » 07 sty 2007, 20:50

piotram pisze:jedynie chyba bulwy i tyrystory, inne to szmelc.

No i jeszcze U-booty

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 07 sty 2007, 21:55

Oj, u-bootom to by się modernizacja przydała... wymiana środkowej sekcji na dwuwózkową na przykład.

Siecool · Post autor: **Siecool** » 07 sty 2007, 21:58

Nie za drogo by to wypadło?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 07 sty 2007, 21:59

Nie mam bladego pojęcia. Ale skoro opłaca się wstawiać niskie sekcje KT4kom czy innym N8kom

Siecool · Post autor: **Siecool** » 07 sty 2007, 22:01

A inaczej: czy nie lepiej ciułać na nowe niskopodłogowce, skoro ubotom póki co kółeczka się kręcą i jakoś sobie radzą?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 07 sty 2007, 22:08

Pewnie lepiej, chociaż z drugiej strony, klimę też w ten sposób krytykowano

Post autor: **MisiekK** » 08 sty 2007, 11:48

inż. Glonojad pisze:Oj, u-bootom to by się modernizacja przydała... wymiana środkowej sekcji na dwuwózkową na przykład.

I piasecznice. Nagle i gwaltownie spadla im wypadkowosc.

SławekM · Post autor: **SławekM** » 08 sty 2007, 15:50

Zadam proste ale głupie pytanie. 123N dojechały ?

Flash8222 · Post autor: **Flash8222** » 08 sty 2007, 16:09

Narazie stoją na tokarce i rzeźbią obręcze.

Plesim · Post autor: **Plesim** » 08 sty 2007, 20:35

inż. Glonojad pisze:Oj, u-bootom to by się modernizacja przydała... wymiana środkowej sekcji na dwuwózkową na przykład.

Raczej zupełnie nierealne. Jak wspomniał Siecool koszty kolosalne.

inż. Glonojad pisze:Ale skoro opłaca się wstawiać niskie sekcje KT4kom czy innym N8kom

Zupełnie inna konstrukcja wyjściowa w obu przypadkach. W 116 problemem jest nie sam człon a wózek toczny w nim i zbyt mały jego nacisk na tor.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 08 sty 2007, 20:42

Ale przecież w Citadisach 200 też jest układ [Bo]+[2+2]+[Bo], długość wagonu podobna by wyszła, podobnie w 118N... to chyba jest do przeskoczenia?

Plesim · Post autor: **Plesim** » 08 sty 2007, 21:41

Ależ oczywiście. Tylko, że w tych modelach było to projektowane od podstaw. W 116 trzeba byłoby przerabiać też człony skrajne.

Piotrek · Post autor: **Piotrek** » 08 sty 2007, 22:34

Plesim pisze:W 116 trzeba byłoby przerabiać też człony skrajne.

Myślę, że i tak mimo wszystko 116 to najmniejszy problem jeśli chodzi o tabor TW...