Moderator: Szeregowy_Równoległy
Nauka nie, praktyka czasem nawet pochwala np. biskupi argentynscy nie widzieli niczego nie morlanego w wyrzucaniu przeciwnikow junty do morza z samolotow.MisiekK pisze:MisiekK napisał/a:
Za karą śmierci jest ponad 70% społeczeństwa.
Żaden problem.
Nauka Kościoła nie akceptuje takich rozwiązań.
No bo jak mozna laczyc wyczyny biskupow z kosciolem? Przeciez oni nie maja nic wspolnego z kosciolem.MisiekK pisze:że to atak na Kościół i chronienie winnych zamiast ich potępienia.
W Katechizmie Kościoła Katolickiego jest zapis:MisiekK pisze:Nauka Kościoła nie akceptuje takich rozwiązań.Tm pisze:Żaden problem.
W modteamie? Z dystansem to owszem, ale wrogiego nie widzę nikogo. Prędzej w nim znajdziesz dość radykalnych katolików (ze dwóchIkarus 5780 pisze:Zwłaszcza, że jak pisałem, wielu patrzy bardzo z dystansem na Kościół albo czasami nawet z wrogością (taka prawda).
), niż wojujących lewaków lub ateistów. Wśród użytkowników piszącym w tym dniu nie zauważyłem też żadnej wrogości, w przeciwieństwie do kilku krytykujących, którzy najwyraźniej nie czytali o pierwszym kamieniu. Kpiny owszem - jak to w dzień kpiarzy - były, ale m.in. dzięki piszącym wierzącym (specjalne podziękowania dla św. Serwacego72 
) ton pozostał raczej życzliwie żartobliwy. Ja byłem wręcz zaskoczony pozytywnością wielu przekazów, nawet jeśli były one żartem. A i my staraliśmy się nie przekroczyć pewnych granic - w logo pojawił się krzyż, ale ponieważ mieliśmy co do niego wątpliwości - zniknął, gdy tylko było to możliwe (i za to rzeczywiście możemy przeprosić) 
Czy akceptuje? Być może lepszym słowem będzie - toleruje. Nie stoi to jednak w sprzeczności z KKK.MisiekK pisze:Nauka Kościoła nie akceptuje takich rozwiązań.
Nieprawda. Ani 50% sie nie opowiada za legalizacja aborcji, ani ta liczna nie rośnie (chyba, że w granicach błędu statystycznego). Owszem wartość 50% pojawia się w sondażach, ale jako liczba przeciwników naruszania obecnego kompromisu.MisiekK pisze:Sondy robione w społeczeństwie ewidetnie wskazują, że powrót do regulacji prawnych lat 80-tych ma coraz większą rzeszę zwolenników.
I tak i nie. Generalnie obecna nauka Kościoła popiera znoszenie kary śmierci i jej niewykonywanie.Tm pisze:Czy akceptuje? Być może lepszym słowem będzie - toleruje. Nie stoi to jednak w sprzeczności z KKK.
Jeśli połowa jest przeciw, to inni są za. Tu nie ma trzeciej odpowiedzi.Tm pisze: Ani 50% sie nie opowiada za legalizacja aborcji, ani ta liczna nie rośnie
Ale było już 70% przeciwników.... I żył Jan Paweł II.Tm pisze:Owszem wartość 50% pojawia się w sondażach, ale jako liczba przeciwników naruszania obecnego kompromisu.
Nietrudne do ominięcia.Tm pisze:Nieprawda także, że zwolennicy aborcji chcą jej pełnej legalizacji (jak napisałeś) przez powrót do rozwiązań z PRLu z tej prostej przyczyny, że tamta ustawa też miała restrykcje.
OK - ja myślę o rozwiązaniach lat 80-tych - do ideologii narodowo-socjalistycznej nie sięgam.Tm pisze:Pełna legalizacja aborcji miała miejsce jedynie za okupacji (co swoja droga trafnie pokazuje wymiar moralny).
Kwestia definicji 'dziecko'. Płód od momentu poczęcia do przyjścia na świat nie jest w stanie sam funkcjonować. Kiedyś może dojść do przewartościowania i tej definicji.Tm pisze:Zreszta chyba nie przypuszczasz, że któregoś dnia Kościół zezwoli na zabijanie dzieci?
Jak nie jak tak. Zachowanie status quo, liberalizacja, zaostrzenie.MisiekK pisze:Jeśli połowa jest przeciw, to inni są za. Tu nie ma trzeciej odpowiedzi.
MisiekK pisze:Jeśli można to nazwać kompromisem.
Niemowlak sam też nie jest w stanie o siebie zadbać. Zresztą akurat zdolność do samodzielnego funkcjonowania nie zmienia niczego w tym, że to człowiek.MisiekK pisze:Płód od momentu poczęcia do przyjścia na świat nie jest w stanie sam funkcjonować.
Nauka na nic takiego nie wskazuje.MisiekK pisze:Kiedyś może dojść do przewartościowania i tej definicji.
gdzie?MisiekK pisze:Ale było już 70% przeciwników.
Zachowanie status quo lub zmiana (2 drogi).Tm pisze:Zachowanie status quo, liberalizacja, zaostrzenie.
To był kompromis sejmowy, nie społeczny.Tm pisze:Jedni chcieli zakazu, drudzy braku zakazu. Skoro ostatecznie powstało coś, co nie jest stanowiskiem wyjściowym żadnej ze stron, to jest to kompromis.
Ale może funkcjonować bez konieczości podtrzymywania życia przez organizm matkiTm pisze:Niemowlak sam też nie jest w stanie o siebie zadbać.
Wracamy do definicji....Tm pisze:Zresztą akurat zdolność do samodzielnego funkcjonowania nie zmienia niczego w tym, że to człowiek.
W Polsce w latach 90-tych.Tm pisze:gdzie?MisiekK pisze:Ale było już 70% przeciwników.
Kościół w swoim konserwatyzmie oczywiście się zmieniał - po co inaczej byłyby te wszystkie sobory, adaptowanie pogańskich zwyczajów, "drobne" zmiany w dekalogu, dogmaty (ach, słowo-klucz KK) itp... Owszem, instytucja ta przetrwała 2000 lat, tylko śmiem twierdzić, że przez te 2000 lat świat też dużym stopniu ewoluował. Dlatego też nie zaryzykowałbym stwierdzenia, że instytucja ta przetrwa następnych 2000 latTm pisze:Mam zreszta wrażenie, że wszyscy co chcą dawać Kościołowi rady na unowocześnienie sie nie rozumieją jednego - ta instytucja ma już 2000 lat, przetrwała niejeden kryzys i niejedną poradę. Siłą Kościoła jest jego konserwatyzm (co nie znaczy, że niezmienność).
i drugiTo, z czym mamy do czynienia w naszym kraju to nie jest ani chrześcijaństwo ani katolicyzm. To jest jakaś ludyczna odmiana kultu koncentrującego się na uwielbianiu zewnętrznych atrybutów życia klerykalnego. Nazywam ja świadomie pogaństwem, bo w momencie gdy zajrzymy pod opakowanie jest to dość prymitywny sposób szukania absolutu w wódeczce po pasterce. Bydełko godo, jemioła wisi, dziewuchy po swienconce na lany poniedziałek pomaczam, drzewko z państwowego ukradnę bo kto by widział aby za dar boży płacić. I tak w kolo macieju, bezrefleksyjne to wszystko a przeniesione do miasta jeszcze bardziej zubożałe, jeszcze bardziej klerykalnie nadęte i jeszcze bardziej pozbawione refleksji i treści.
Polacy są w ogromnej większości narodem pogańskim, ich problem polega jednak na tym, ze swego pogaństwa nie dostrzegają. Myląc liturgię i bezrefleksyjnie przeżywane spełnianie wynikających z nacisku otoczenia obowiązków religijnych z wiara są nasi rodacy praktykującymi niewierzącymi. Gdyby odebrać im jasełka w postaci pogańskiego jajeczka na wielkanocne śniadanie, pogańskiej wigilii z żłóbkami i jemiołami lub XIX-wieczną niemiecką choinką, gdyby odebrać im te wszystkie procesje, poświęcenia, blichtr ołtarzy, gromnice noszone dumnie do pierwszej komunii bedącej uciążliwym rytuałem koniecznym do otrzymania zegarka, roweru lub innego gadżetu - a zatem gdyby odebrać im wynikającą z adaptacji pogańskich świąt obyczajowość - to co by pozostało?
Jeszcze niedawno pisałeś o 50% za liberalizacją. A zmiana zmianie nierówna. Jeśli połowa jest przeciwko zmienianiu(zmienianiu! nie liberalizacji!) obecnej ustawy to wcale nie znaczy, że druga połowa ma jakiekolwiek spójne poglądy.MisiekK pisze:Zachowanie status quo lub zmiana (2 drogi).
No i?MisiekK pisze:Ale może funkcjonować bez konieczości podtrzymywania życia przez organizm matki
Na to odpowiem dłuższym tekstem pt. "Kłamstwa i mity na temat aborcji" który opublikuję wkrótce.MisiekK pisze:Wracamy do definicji....
Taki sondaż też już się pojawił.Tm pisze:Jeszcze niedawno pisałeś o 50% za liberalizacją.
W momencie porodu z płodu staje się dzieckiem.Tm pisze:No i?
OK - czekam - podyskutujemy.Tm pisze:Na to odpowiem dłuższym tekstem pt. "Kłamstwa i mity na temat aborcji" który opublikuję wkrótce.
Co do ukrainistyki - kierunki świeckie mogą dostawać dotacje, byle nie szły one na kierunki teologiczne.Tm pisze:Zlikwidujmy więc ukrainistykę na KULu , a kolegiata w Tumie niech sie rozsypie.
W niczym. Ale ta kasa idzie też na remonty plebanii. No i Kościół nie ujawnia rzeczywistych kosztów remontu i rozliczeń.MZ pisze:W czym zabytek sakralny jest gorszy od zabytku świeckiego? Skoro coś jest zabytkiem, to trzeba o to dbać.
Jeszcze lepiej. Czyli łącznie może wyjść do 200 złotych na głowę.jgas pisze:Min Fin podaje liczbę podatników 25 455 000 (2008), więc wyjdzie 147 zł na łebka.
Takie podejście jest absurdalnie błędne i prowadzi do takich sytuacji jak w Anglii. Tam oskarżano lekarzy, którzy dokonywali aborcji o to, że po nieudanej (sic!) aborcji - to znaczy takiej, ktora dziecko przezywalo - nie reanimowali go.MisiekK pisze:W momencie porodu z płodu staje się dzieckiem.
A jednak nie jest to takie do końca absurdalne. Jest to po prostu logiczna konsekwencja uznania, że człowiekiem się stajemy w momencie porodu, wyjścia na świat (jakiekolwiek by ono nie było). I jest to w gruncie rzeczy jedno z zaledwie dwóch sensownych jeszcze na wstępie wyjść - albo uznamy, że człowiekiem jest się od poczęcia, albo od porodu. Kiedyś nie było za bardzo wątpliwości, że od porodu. Teraz z kolei chyba szala przechyla się na rzecz poczęcia - wszak genetycznie rzecz biorąc, już wtedy mamy wszystko, co konstytuuje człowieka. Obecne wyjścia, że za człowieka w zasadzie uważa się płód od któregoś tam tygodnia są czysto arbitralne i mogą się dowolnie przesuwać, co prowadzić może do sytuacji NAPRAWDĘ absurdalnych.Jarek pisze:Takie podejście jest absurdalnie błędne i prowadzi do takich sytuacji jak w Anglii. Tam oskarżano lekarzy, którzy dokonywali aborcji o to, że po nieudanej (sic!) aborcji - to znaczy takiej, ktora dziecko przezywalo - nie reanimowali go.MisiekK pisze:W momencie porodu z płodu staje się dzieckiem.
Wiec jak to jest? Wewnatrz organizmu matki (czyli teoretycznie w najbezpieczniejszym miejscu) człowiek jest tylko płodem, który można pokroić na kawałki i wyskrobać. Ale jeśli wyjdzie z organizmu matki poraniony, na zawsze kaleki i ledwo zywy, ale majacy szanse na dalsza egzystencje (bo medycyna umie pomoc i daje niezerowe szanse przezycia), to jest dzieckiem, ktore nalezy reanimowac, bo sie inaczej odpowiada karnie? Pewnie jeszcze po skutecznej reanimacji nalezy je przekazac matce, jako prawnej opiekunce?
Wlos sie na glowie jeży.
Owszem - prawo żydowskie w ST nakazywało karę śmieci w niektórych sytuacjach - zdrady małżeńskiej, sodomii, prostytucji etc., nauka Chrystusa zaś oscylowała wokół zagadnień miłosierdzia i przebaczenia (słynne "idź już i nie grzesz więcej", "kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień" z Ewangelii Janowej) - zatem już NT postulowałe zniesienie kary śmierci.Pink pisze:ktoś wcześniej przytoczył odpowiedni ustęp z KKK - jest ona dopuszczalna. Biblia, wbrew pozorom, także karę śmierci dopuszcza, a wręcz zaleca/nakazuje w pewnych konkretnych przypadkach.
Sytuacja w której przyjmujemy poród za początek istnienia człowieka dopiero jest absurdem;) Mimo że płód wygląda niemalże tak samo tydzień przed porodem (na upartego - mógłby się ten tydzień wcześniej urodzić), to jeszcze tym człowiekiem nie jest?Pink pisze:Obecne wyjścia, że za człowieka w zasadzie uważa się płód od któregoś tam tygodnia są czysto arbitralne i mogą się dowolnie przesuwać, co prowadzić może do sytuacji NAPRAWDĘ absurdalnych.
Chyba wszystko jest ok:) Ale jak już się opowiesz, to pewnie i się czepnę:)Pink pisze:Być może w tym rozumowaniu jest jakaś logiczna nieścisłość - wówczas proszę o jej wskazanie. Jeśli nie ma, warto mieć to na uwadze.
Patrz, setki - jak nie tysiące - lat ludziom się to absurdalne nie wydawałoMimo że płód wygląda niemalże tak samo tydzień przed porodem (na upartego - mógłby się ten tydzień wcześniej urodzić), to jeszcze tym człowiekiem nie jest?
Ale stanowi jedna przesłanka z czyjegoś punktu widzenia, czy tak w ogóle? Raczej z punktu widzenia KK (choć nie jestem pewien, czy nie znalazłby się co najmniej jeszcze jeden jakiś dobry powód), bo na pewno nie w ogóle.Za karą śmierci stanowi zasadniczo jedna przesłanka - wydanie wyroku kary śmierci zmotywuje zbrodniarza do nawrócenia jeszcze za życia i uniemożliwi mu dokonywanie dalszych zbrodni.
