Moderator: Wiliam
Mógłbyś przedstawić związek logiczny, który cię przywiódł do akurat takiego wniosku?kangoo2 pisze:135 zdaje egzamin na nowym odcinku. Mieszkańcy Poligonowej i Nowaka-Jeziorańskiego coraz częściej korzystają z tej linii, czasem robi się nawet tłok, co świadczy o słuszności decyzji o wyborze wariantu ze 135 i 311.
Też mnie to zaskoczyło, że frekwencja na 135 na wschód od Grenadierów znacząco wzrosła. Wyjęcie 135 z Olszynki może być teraz poważnym problemem "społecznym".kangoo2 pisze:Dodam jeszcze z obserwacji, że jednak bardziej zapełniona jest linia 135 niż 311, więc chyba bardziej potrzebny był jednak dojazd na Zamieniecką i Szembeka (czyżby bazarek?) niż krążenie po Gocławiu,
Chodziło mi o to, że wpierw stwierdzasz, że pierwszy wariant był wybrany słusznie i dobrze, podczas gdy w następnym poście stwierdzasz, że kontrwariant był nie do przyjęcia z przyczyn leżących poza 135. Oznaczałoby to, że wariant przyjęty był nie tyle słuszny, co jedyny możliwy do akceptacji.kangoo2 pisze:Do Pawcia: nie jestem pewny, czy rozumiem, o co Ci chodzi...
Nigdzie nie była. To tu się zalęgła myśl, że skoro linii będzie mniej, to częstotliwość wzrośnie. A wzrosnąć nie mogła, co już kilka razy tłumaczyłem. Na połaczeniu 135 z 311 zyskałby Gocław, a nie nowoobsłużony Przyczółek.kangoo2 pisze:Podejrzewam, że może chcesz mi wytknąć, że zwracam uwagę na słabą częstotliwość 135, a w drugiej opcji ze 135 na Gocław była obiecana lepsza częstotliwość. Tak, była... no ale niestety na warunkach nie do zaakceptowania.
Gocław zjadłby ZTM w kapciach. 168 z relacji skrętnej na Ostrobramską jest nie do wyjęcia i to nie tylko z powodu potrzeb Gocławia. I dlatego Twoją propozycję zastąpienia 168 przez 117 potraktuję jako mało śmieszny żart.man1956 pisze:gdyby 168 pojechało do Olszynki, to
Jeśli idzie o żarty w tej kwestii, to - o ile sobie dobrze przypominasz - pierwszy był ZTM, który proponował przekierowanie 168 do Olszynki. Uważam, że należy brać pod uwagę ich sugestie, bo - co by nie powiedzieć - są to profesjonaliści, wyposażeni w najpełniejszą wiedzę i narzędzia pomiarowe.pawcio pisze:Gocław zjadłby ZTM w kapciach. 168 z relacji skrętnej na Ostrobramską jest nie do wyjęcia i to nie tylko z powodu potrzeb Gocławia. I dlatego Twoją propozycję zastąpienia 168 przez 117 potraktuję jako mało śmieszny żart.man1956 pisze:gdyby 168 pojechało do Olszynki, to
Kto i po co chciałby wyjmować 135 z Olszynki?!Wyjęcie 135 z Olszynki może być teraz poważnym problemem "społecznym".
Dlaczego akurat 168 musi w tej relacji? Słyszałem, i słyszę, głośne domaganie się utrzymania relacji Gocław - Promenada, ale dlaczego nie może ona zmienić numerka?Gocław zjadłby ZTM w kapciach. 168 z relacji skrętnej na Ostrobramską jest nie do wyjęcia i to nie tylko z powodu potrzeb Gocławia. I dlatego Twoją propozycję zastąpienia 168 przez 117 potraktuję jako mało śmieszny żart.
Na wschodnią część Nowaka na przykład.KwZ pisze:Kto i po co chciałby wyjmować 135 z Olszynki?!Wyjęcie 135 z Olszynki może być teraz poważnym problemem "społecznym".
