Komunikacja na Targówku

Post autor: **pawcio** » 13 mar 2010, 22:51

Glonojad pisze:im gorszy w nim standard, tym większa porównawcza pojemność tramwajów.

Ale tramwaje takich standardów jak 190 nie osiągają. Z całym szacunkiem.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 mar 2010, 23:05

pawcio pisze:
Glonojad pisze:im gorszy w nim standard, tym większa porównawcza pojemność tramwajów.
Ale tramwaje takich standardów jak 190 nie osiągają. Z całym szacunkiem.

No właśnie. Autobusy są za małe do obsługi W-Zki. A tymczasem, zamiast wzmocnić 190, puszcza się na wuzetkę 160 wraz z przeniesieniem na nią jeszcze dodatkowych pasażerów. I na tym pewnie jeszcze nie koniec.

Powtarzam - tutaj błędem jest szacowanie efektywności rozwiązania w % wykorzystania podaży miejsc, raczej należałoby liczyć % wykorzystania podaży na 1 "slot". I tu już 190 wcale takie wspaniałe nie wyjdzie oczywiście.

Tak więc nie wiem, co proponujesz - skasować 46, bo się ludzie do niego mieszczą, by zwolnić sloty na wzmocnienie 190?

Post autor: **pawcio** » 14 mar 2010, 10:20

Wiesz, że nie. Wiem natomiast, że nie ma obecnie możliwości wycofania z WZ-ki 160. Trzeba więc poczekać na zamknięcie Mostu dla samochodów i zacząć się intensywnie zastanawiać, jak by to miało wszystko wyglądać po otwarciu M2C.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 14 mar 2010, 10:29

A do tego czasu najlepiej sparaliżować TTA wpierdzielając nań kolejną linię z innego mostu.

Post autor: **pawcio** » 14 mar 2010, 10:42

Myślisz, że tak to się skończy? Nie wiem jak jest rano, ale po południu generalnie TTA ma jeszcze rezerwę przepustowości. Jeżeli tylko tramwajarze przy tunelu w stronę Pragi podciągają do końca, a nie tylko na swój skład.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 14 mar 2010, 10:53

Akurat obserwowałem po południu i całe rezerwy wydają się spalane na pokrycie turbulencji wynikających z przejazdu czwórki. Mniej więcej wtedy, kiedy wszystko działało "na bieżąco" pojawiała się następna czwóra... więc jeśli obecnie zdarzają się kolejki na 5 pojazdów...

Nawet, jeśli przepustowość w ogólnym rozrachunku wytrzyma, to będzie sporo problemów chwilowych czyli duże straty czasu dla pasażerów. Z ruchem drogowym tak jest, że już po niedużym przekroczeniu przepustowości dramatycznie spadają warunki ruchu. Łatwo przedobrzyć. Aczkolwiek wiadomy decydent z ZTM na taki argument machnie ręką i powie "zmieści się". Technikę miał zawsze w dupie.

Post autor: **Bastian** » 15 mar 2010, 0:01

marekb pisze:Banda szczeników

Dobranoc. Na dwa tygodnie. A najlepiej nie wracaj.

SławekM · Post autor: **SławekM** » 08 kwie 2010, 20:05

Pytanie. Czy przystanek DKS Targówek 53 ma stać tak jak teraz czyli przed skrzyżowaniem z z ulicą Gościeradowską? Czy BP po prostu postawiły przystanek gdzie było im wygodnie?...

Dla zobrazowania mapka ZTM.

Przekreślony przystanek na czerwono oznacza, że tego słupa tam nie ma...

Obrazek

person · Post autor: **person** » 08 kwie 2010, 21:07

Istnienie tego przystanku trąci absurdem - do Kołowej jest mniej niż rzut beretem...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 08 kwie 2010, 21:48

"Skoro ten przystanek jest, to znaczy, że jest potrzebny".

SławekM · Post autor: **SławekM** » 08 kwie 2010, 21:57

Ty nie wiesz jakie "tłumy" tam wsiadają...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 08 kwie 2010, 22:10

Ja tylko cytuję.

SławekM · Post autor: **SławekM** » 08 kwie 2010, 22:47

Glonojad pisze:Ja tylko cytuję.

Wiem, że cytowałeś, ale komentuję obecną sytuację

marekb · Post autor: **marekb** » 22 kwie 2010, 10:05

Czy zamiast 212, linia 156 mogła by pojechać od Zajezdni Stalowa- Szwedzką- 11 Listopada-Rondo Żaba- Wincentego i dalej przez Targówek (trasą 212) do Metra Młociny?
Jaki jest sens utrzymywania linii 156 na ulicy Radzymińskiej?

ZaciszaniN · Post autor: **ZaciszaniN** » 22 kwie 2010, 13:33

marekb pisze:Czy [...] linia 156 mogła by [...] ?

Nie mogłaby.